Attribuzione causale: che cos'è. Attribuzione causale

Anche (o proprio per questo motivo) un dispositivo così complesso come la psiche umana “salta” – è soggetto a distorsioni cognitive. Alcuni di essi sono evidenti, quindi è facile combatterli; basta esserne consapevoli. Ma altri sono confusi e non puoi capirli rapidamente. Uno di questi fenomeni complessi è l'attribuzione causale, un fenomeno della percezione umana.

Lo psicologo della Gestalt Fritz Heider è considerato il "padre" dell'attribuzione causale, di cui scrisse negli anni '20. Nella sua tesi, Haider affronta il problema della percezione delle informazioni e di come una persona le interpreta. Dopo di lui molti scienziati iniziarono a studiare il fenomeno in modo più dettagliato. Parleremo delle loro teorie più tardi, ma prima ci occuperemo del concetto stesso.

Tipi di attribuzione causale

Wikipedia definisce il termine come segue: (dal latino causa - causa, latino attributio - attribuzione) - un fenomeno di percezione interpersonale. Consiste nell’interpretare, attribuire ragioni per le azioni di un’altra persona in condizioni di mancanza di informazioni sulle ragioni effettive delle sue azioni.

Cercando di trovare le ragioni del comportamento degli altri, le persone spesso cadono nella trappola del pregiudizio e dell'errore. Come ha detto Fritz Heider: “La nostra percezione della causalità è spesso distorta dai nostri bisogni e da alcune distorsioni cognitive”.

Ecco alcuni esempi di distorsioni cognitive dovute all'attribuzione causale.

Errore di attribuzione fondamentale

L'errore di attribuzione fondamentale è la spiegazione delle azioni degli altri con fattori interni ("questa persona è noiosa" - disposizione interna), e le proprie azioni con circostanze esterne ("gli eventi si sono svolti in modo tale che non avrei potuto fare nulla diversamente ” – disposizione esterna). Diventa più evidente quando le persone spiegano e assumono il comportamento degli altri.

Ragioni per l'attribuzione fondamentale:

• Disparità di opportunità: ignorare le caratteristiche determinate dalla posizione di ruolo.
• Falso accordo: considerare il proprio comportamento come tipico e il comportamento che ne differisce come anormale.
• Più fiducia nei fatti che nei giudizi.
• Ignorare il valore informativo di ciò che non è accaduto: ciò che non è stato fatto dovrebbe essere anche la base per valutare il comportamento.

Esempio uno: il tuo amico non ha superato l'esame che avete sostenuto entrambi. Sembrava sempre avere un basso livello di conoscenza. Inizi a pensare che sia pigro, che faccia tutto tranne che studiare. Tuttavia, è possibile che abbia problemi a ricordare le informazioni o che alcune circostanze difficili in famiglia interferiscano con la preparazione agli esami.

Esempio due: l’auto di uno sconosciuto non parte. Decidi di aiutarlo dandogli qualche consiglio pratico. Non è d'accordo con loro o semplicemente li ignora. Ti arrabbi e inizi a percepire questa persona come scortese e rifiutante un aiuto sincero. Tuttavia, probabilmente gli è già stato dato lo stesso consiglio e non ha funzionato. Dopotutto, conosce meglio la sua macchina. Oppure stava passando una brutta giornata.

Tieni presente che stiamo parlando di disposizione interna. Se parliamo di esterni, se non superi l'esame, molto probabilmente lo spiegherai non per il basso livello delle tue conoscenze, ma per sfortuna: hai ottenuto il biglietto più difficile. E se la tua auto non parte, la colpa sarà della persona che sta cercando di aiutarti/essere intelligente, anche se non gli è stato chiesto.

La disposizione esterna non è necessariamente negativa. Questo è in una certa misura un meccanismo di difesa perché non ti senti in colpa, non rovini il tuo umore e guardi il mondo con ottimismo. Ma può anche portare a una costante ricerca di scuse e al degrado della personalità.

Pregiudizio culturale

Si verifica quando qualcuno fa supposizioni sul comportamento di una persona in base alle sue pratiche culturali, al suo background e alle sue convinzioni. Ad esempio, le persone provenienti dai paesi occidentali sono considerate individualiste, mentre gli asiatici sono collettivisti. Bene, probabilmente hai sentito più di una battuta sugli ebrei, sulla radio armena e sui rappresentanti di molte altre nazionalità.

Differenza tra partecipante e osservatore

Come già notato, tendiamo ad attribuire il comportamento degli altri a nostri fattori disposizionali, classificando le nostre stesse azioni come situazionali. Pertanto, l'attribuzione può variare da persona a persona a seconda del ruolo di partecipante o osservatore: se siamo l'attore principale, tendiamo a vedere la situazione in modo diverso rispetto a quando osserviamo semplicemente dall'esterno.

Attribuzione disposizionale (caratteristica).

È la tendenza ad attribuire il comportamento delle persone alle loro disposizioni, cioè alla loro personalità, carattere e capacità. Ad esempio, quando un cameriere tratta il suo cliente in modo scortese, il cliente può presumere che abbia un cattivo carattere. La reazione è immediata: "Il cameriere è una persona cattiva".

Pertanto, il cliente ha ceduto all'attribuzione disposizionale, attribuendo il comportamento del cameriere direttamente alla sua personalità, senza considerare i fattori situazionali che potrebbero causare questa maleducazione.

Attribuzione egoistica

Quando una persona riceve una promozione, crede che ciò sia dovuto alle sue capacità, abilità e competenze. E se non lo capisce, pensa di non piacere al capo (un fattore esterno, incontrollabile).

Inizialmente, i ricercatori pensavano che la persona volesse proteggere la propria autostima in questo modo. Tuttavia, in seguito si è creduto che quando i risultati soddisfano le aspettative, le persone tendono ad attribuirlo a fattori interni.

Ipotesi difensiva di attribuzione

L'ipotesi di attribuzione difensiva è un termine psicologico sociale che si riferisce a un insieme di credenze che una persona ha per proteggersi dall'ansia. Per dirla semplicemente: “Non sono io la causa del mio fallimento”.

Attribuzioni difensive possono essere fatte anche nei confronti di altre persone. Mettiamolo nella frase: "Le cose belle accadono alle persone buone, e le cose brutte accadono alle persone cattive". Crediamo in questo per non sentirci vulnerabili in situazioni in cui non abbiamo alcun controllo su di loro.

In questo caso, tutto va all'estremo. Quando una persona viene a sapere che qualcuno è morto in un incidente stradale, può presumere che l'autista fosse ubriaco o avesse comprato la patente, ma sicuramente questo non gli accadrà mai personalmente.

Tutti gli esempi di attribuzione causale sopra riportati sono molto simili allo stato di disagio mentale di una persona causato da una collisione nella sua mente di idee contrastanti: credenze, idee, reazioni emotive e valori. Questa teoria è stata proposta da Leon Festinger. Formula due ipotesi per questo fenomeno:

1. Quando una persona sperimenta la dissonanza, si sforza con tutte le sue forze di ridurre il grado di discrepanza tra due atteggiamenti al fine di raggiungere la consonanza, cioè la corrispondenza. In questo modo si libera dal disagio.
2. La persona eviterà situazioni in cui questo disagio potrebbe aumentare.

Dato che hai preso una D all'esame, perché dovresti provare disagio perché non ti sei preparato affatto, giusto? Non vero. Per capirlo, parliamo di locus of control.

Attribuzione causale e locus of control

Va detto che l'attribuzione causale è strettamente correlata a.

Il locus of control è la capacità caratteristica di un individuo di attribuire i propri successi o fallimenti solo a fattori interni o solo esterni.

Nel caso dell’attribuzione causale, esiste un doppio standard. Mentre il locus of control mostra che una persona sceglie la propria reazione. Avendo ricevuto un brutto voto in un esame, può manifestare questo locus in due modi diversi:

1. È colpa mia se ho preso un brutto voto. Non mi sono preparato molto, ho camminato in giro, ho pensato a cose assolutamente sbagliate. Lo sistemerò e comincerò subito.
2. La colpa è del biglietto, della materia difficile o dell’insegnante. Se non fosse per questo, avrei ciò che merito.

La differenza tra attribuzione causale e locus of control è la presenza della forza di volontà nel secondo caso.

Per cambiare il tuo locus of control, devi prima sbarazzarti della sindrome della vittima. Assumersi la piena responsabilità anche se i fattori esterni hanno influenzato notevolmente il risultato.

Attribuzione causale e impotenza appresa

L’attribuzione causale, cosa abbastanza interessante, viene spesso utilizzata per comprendere il fenomeno dell’impotenza appresa.

L'impotenza appresa/acquisita è lo stato di una persona in cui non tenta di migliorare la sua condizione (non cerca di ricevere stimoli positivi o di evitare quelli negativi), sebbene abbia tale opportunità. Ciò accade quando ha provato più volte a cambiare la situazione ma non ci è riuscito. E ora sono abituato alla mia impotenza.

Il padre della psicologia positiva, Martin Seligman, dimostrò nei suoi esperimenti che le persone fanno meno sforzi per risolvere un problema “risolvibile” dopo aver subito una serie di fallimenti in problemi “irrisolvibili”.

Seligman ritiene che le persone, avendo ricevuto risultati insoddisfacenti, inizino a pensare che anche ulteriori tentativi non porteranno a nulla di buono. Ma la teoria dell'attribuzione causale dice che le persone non cercano di raddoppiare i propri sforzi per non abbassare la propria autostima, perché altrimenti attribuirebbero il fallimento alle proprie caratteristiche personali interne. Se non ci provi, è molto più facile dare la colpa di tutto a fattori esterni.

Teorie dell'attribuzione causale

I più popolari sono due.

Teoria della corrispondenza di Jones e Davis

Gli scienziati Jones e Davis presentarono una teoria nel 1965 che suggeriva che le persone prestassero particolare attenzione al comportamento intenzionale (in contrapposizione al comportamento casuale o insensato).

Questa teoria aiuta a comprendere il processo di attribuzione interna. Gli scienziati credevano che una persona fosse incline a commettere questo errore quando percepisce incoerenze tra motivazione e comportamento. Ad esempio, crede che se qualcuno si comporta in modo amichevole, allora è amichevole.

Gli attributi disposizionali (cioè interni) ci forniscono informazioni dalle quali possiamo fare previsioni sul comportamento futuro di una persona. Davis ha usato il termine "inferenza corrispondente" per riferirsi al caso in cui un osservatore pensa che il comportamento di una persona sia coerente con la sua personalità.

Allora cosa ci porta a trarre una conclusione corrispondente? Jones e Davis affermano che utilizziamo cinque fonti di informazione:

1. Scelta: Se il comportamento è scelto liberamente, si ritiene che sia causato da fattori interni (disposizionali).
2. Comportamento accidentale o intenzionale: è più probabile che un comportamento intenzionale sia correlato alla personalità della persona, mentre un comportamento casuale ha maggiori probabilità di essere correlato alla situazione o a cause esterne.
3. Desiderabilità sociale: Guardi qualcuno seduto per terra, anche se ci sono sedie libere. Questo comportamento ha una bassa desiderabilità sociale (non conformità) ed è probabile che sia coerente con la personalità dell'individuo.
4. Rilevanza edonica: quando il comportamento di un'altra persona è direttamente inteso a avvantaggiarci o danneggiarci.
5. Personalismo: Quando sembra che il comportamento di un'altra persona possa influenzarci, presumiamo che sia "personale" e non semplicemente un sottoprodotto della situazione in cui ci troviamo.

Modello di covarianza di Kelly

Il modello di covarianza di Kelly (1967) è la teoria di attribuzione più famosa. Kelly ha sviluppato un modello logico per valutare se una particolare azione debba essere attribuita a un motivo caratteristico (intrinseco) o all'ambiente (fattore estrinseco).

Il termine covarianza significa semplicemente che una persona ha informazioni da più osservazioni in momenti diversi e in situazioni diverse e può percepire la covarianza tra l'effetto osservato e le sue cause.

Sostiene che nel tentativo di scoprire le cause del comportamento, le persone si comportano come scienziati. In particolare, considerano tre tipi di prove.

• Consenso: il grado in cui altre persone si comportano in modo simile in una situazione simile. Ad esempio, Alexander fuma una sigaretta quando va a pranzo con il suo amico. Se anche il suo amico fuma, il suo comportamento ha un alto consenso. Se solo Alexander fuma, allora è basso.
• Distintività: il grado in cui una persona si comporta in modo simile in situazioni simili. Se Alexander fuma solo quando socializza con gli amici, il suo comportamento è altamente distintivo. Se in qualsiasi luogo e in qualsiasi momento, allora è basso.
• Consistenza: il grado in cui una persona si comporta in questo modo ogni volta che si verifica una situazione. Se Alexander fuma solo quando socializza con gli amici, la costanza è alta. Anche se solo in occasioni speciali, allora è basso.

Diamo un'occhiata a un esempio per aiutare a comprendere questa teoria di attribuzione. Il nostro argomento è Alexey. Il suo comportamento è una risata. Alexey ride della performance di un comico con i suoi amici.

1. Se tutti nella stanza ridono, il consenso è alto. Se solo Alexey, allora basso.
2. Se Alexey ride solo delle battute di un particolare comico, la particolarità è alta. Se è al di sopra di tutto e di tutti, allora è bassa.
3. Se Alexey ride solo delle battute di un particolare comico, la coerenza è alta. Se ride raramente alle battute di questo comico, lei è bassa.

Ora se:

• tutti ridono alle battute di questo comico;
• e non riderà delle battute del prossimo comico, dato che di solito ridono;

allora abbiamo a che fare con l'attribuzione esterna, cioè supponiamo che Alessio ride perché il comico è molto divertente.

D'altra parte, se Alexey è una persona che:

• l'unico che ride delle battute di questo comico;
• ride delle battute di tutti i comici;
• ride sempre alle battute di un particolare comico;

allora abbiamo a che fare con l'attribuzione interna, cioè supponiamo che Alexey sia il tipo di persona a cui piace ridere.

Quindi ci sono persone che attribuiscono la causalità alla correlazione. Vedono cioè due situazioni che si susseguono e quindi presumono che l'una sia la causa dell'altra.

Un problema, tuttavia, è che potremmo non avere informazioni sufficienti per prendere una decisione del genere. Ad esempio, se non conosciamo molto bene Alexey, non sapremo necessariamente con certezza se il suo comportamento sarà coerente nel tempo. Quindi cosa dovresti fare?

Secondo Kelly, torniamo alle esperienze passate e:

• Aumentiamo ripetutamente il numero di ragioni necessarie. Ad esempio, vediamo un atleta vincere una maratona e pensiamo che debba essere un atleta molto forte, allenarsi duramente ed essere motivato. Dopotutto, tutto questo è necessario per vincere.
• O aumentando il numero delle ragioni sufficienti. Ad esempio, vediamo che un atleta non ha superato un test antidoping e presumiamo che stesse cercando di ingannare tutti o che abbia assunto accidentalmente una sostanza proibita. O forse è stato completamente ingannato. Basterebbe un motivo.

Se il tuo livello di inglese è superiore alla media, puoi guardare il seguente video, in cui un insegnante della Khan Academy spiega il termine “covariazione” in parole semplici.

Conclusione

È molto importante evitare l'attribuzione causale, soprattutto quando ti rovina la vita e porta a problemi. Interrompi per un momento il flusso dei pensieri e comprendi il motivo del comportamento di una determinata persona: questo di solito è sufficiente per evitare di trarre conclusioni improvvise. Ciò migliorerà le capacità di osservazione e di insegnamento.

Inoltre, dovresti capire che non c'è alcun problema nell'attribuire i tuoi fallimenti a fattori esterni e il tuo successo a fattori interni (soprattutto se meritato). Basta non prendere una decisione cieca, ma guarda la situazione.

Ti auguriamo buona fortuna!

Attribuzione causale.

Attribuzione causale(Attributo inglese - attribuire, dotare) - l'interpretazione del soggetto della sua percezione delle ragioni e dei motivi del comportamento di altre persone, ottenuta sulla base dell'osservazione diretta, dell'analisi dei risultati delle prestazioni e di altre cose attribuendo a un individuo, proprietà di un gruppo di persone, caratteristiche che non erano incluse nel campo della percezione e come sarebbero da loro ipotizzate.

Ciascuno dei partecipanti all'interazione, valutando l'altro, si sforza di costruire un certo sistema di interpretazione del suo comportamento, in particolare delle sue ragioni. Nella vita di tutti i giorni, le persone spesso non conoscono le vere ragioni del comportamento di un’altra persona o non le conoscono abbastanza. In condizioni di mancanza di informazioni, iniziano ad attribuirsi reciprocamente sia le ragioni del comportamento che talvolta i modelli di comportamento stessi o alcune caratteristiche più generali. L'attribuzione viene effettuata o sulla base della somiglianza del comportamento della persona percepita con qualche altro modello esistente nell'esperienza passata del soggetto della percezione, o sulla base di un'analisi delle proprie motivazioni assunte in una situazione simile (in questo caso il meccanismo di identificazione può funzionare). Ma, in un modo o nell'altro, emerge un intero sistema di metodi per tale attribuzione (attribuzione). Pertanto, l’interpretazione del comportamento proprio e degli altri attraverso l’attribuzione (ragioni, motivazioni, sentimenti, ecc.) è parte integrante della percezione e della cognizione interpersonale.

Una branca speciale della psicologia sociale, chiamata attribuzione causale, analizza proprio questi processi (F. Heider, G. Kelly, E. Jones, K. Davis, D. Kennose, R. Nisbet, L. Strickland). Se all'inizio lo studio dell'attribuzione riguardava solo l'attribuzione delle ragioni del comportamento di un'altra persona, in seguito iniziarono a essere studiati metodi per attribuire una classe più ampia di caratteristiche: intenzioni, sentimenti, tratti della personalità. Il fenomeno stesso dell'attribuzione nasce quando una persona ha un deficit di informazione su un'altra persona: è necessario sostituirlo con il processo di attribuzione.

La misura e il grado di attribuzione nel processo di percezione interpersonale dipende da due indicatori, vale a dire dal grado:

unicità o tipicità di un atto (si riferisce al fatto che il comportamento tipico è un comportamento prescritto da modelli di ruolo, e quindi è più facile da interpretare in modo inequivocabile; al contrario, il comportamento unico consente molte interpretazioni diverse e, quindi, dà spazio per attribuire sue cause e caratteristiche);

la sua desiderabilità o indesiderabilità sociale (socialmente "desiderabile" è inteso come comportamento che corrisponde a norme sociali e culturali e quindi è spiegato in modo relativamente semplice e inequivocabile, tuttavia, quando tali norme vengono violate, la gamma di possibili spiegazioni si espande in modo significativo).

La struttura del processo di attribuzione causale

Vengono evidenziati i seguenti aspetti di interesse per i ricercatori dell'attribuzione: caratteristiche del soggetto della percezione (osservatore), caratteristiche dell'oggetto e situazione della percezione.

Un interessante tentativo di costruire una teoria dell'attribuzione causale appartiene a G. Kelly. Ha mostrato come una persona cerca ragioni per spiegare il comportamento di un'altra persona. In generale, la risposta suona così: ogni persona ha alcune idee causali a priori e aspettative causali.

Uno schema causale è una sorta di concetto generale di una determinata persona sulle possibili interazioni di varie cause, su quali azioni, in linea di principio, producono queste cause. Si basa su tre principi:

§ il principio della svalutazione, quando il ruolo della causa principale di un evento viene sottovalutato a causa della sopravvalutazione di altre cause;

§ il principio di amplificazione, quando si esagera il ruolo di una causa specifica in un evento;

§ il principio della distorsione sistematica, quando ci sono costanti deviazioni dalle regole della logica formale quando si spiegano le cause del comportamento delle persone Kelly G. Il processo di attribuzione causale // Moderna psicologia sociale straniera. Testi. M., 1984 C 146..

In altre parole, ogni persona ha un sistema di schemi di causalità, e ogni volta la ricerca di ragioni che spieghino il comportamento degli “altri”, in un modo o nell’altro, si inserisce in uno di questi schemi esistenti. Il repertorio di schemi causali che ciascuna personalità possiede è piuttosto ampio. La domanda è quale schema causale funzionerà in ciascun caso particolare.

Negli esperimenti si è riscontrato che persone diverse dimostrano prevalentemente tipi di attribuzione completamente diversi, cioè diversi gradi di “correttezza” delle ragioni attribuite. Per determinare il grado di correttezza, vengono introdotte tre categorie: 1) somiglianza - accordo con le opinioni di altre persone; 2) differenze - differenze rispetto alle opinioni di altre persone; 3) corrispondenza: la costanza dell'azione della causa nel tempo e nello spazio.

Sono state stabilite le esatte relazioni in cui specifiche combinazioni di manifestazioni di ciascuno dei tre criteri dovrebbero dare un'attribuzione personale, di stimolo o circostanziale. In uno degli esperimenti è stata proposta una "chiave" speciale, con la quale confrontare ogni volta le risposte dei soggetti del test: se la risposta coincide con l'ottimale indicato nella "chiave", il motivo è stato assegnato correttamente; se si osserva una discrepanza è possibile stabilire quali “spostamenti” caratterizzano ciascuna persona nella scelta delle motivazioni ad essa prevalentemente attribuite. Il confronto delle risposte dei soggetti del test con gli standard proposti ha contribuito a stabilire a livello sperimentale la verità che le persone non sempre attribuiscono una causa “correttamente”, anche dal punto di vista di criteri molto semplificati.

G. Kelly ha rivelato che, a seconda che il soggetto della percezione sia lui stesso un partecipante all'evento o un osservatore, può scegliere preferenzialmente uno dei tre tipi di attribuzione:

attribuzione personale, quando il motivo è attribuito personalmente a chi ha commesso il fatto;

attribuzione dell'oggetto, quando la causa è attribuita all'oggetto a cui è diretta l'azione;

attribuzione circostanziale, quando la causa di ciò che sta accadendo viene attribuita alle circostanze.

Si è scoperto che l'osservatore utilizza più spesso l'attribuzione personale e il partecipante è più propenso a spiegare ciò che sta accadendo in base alle circostanze. Questa caratteristica si manifesta chiaramente quando si attribuiscono le ragioni del successo e del fallimento: il partecipante all'azione “incolpa” del fallimento principalmente le circostanze, mentre l'osservatore “incolpa” del fallimento principalmente l'esecutore stesso. Lo schema generale è che, man mano che l'evento diventa più significativo, i soggetti tendono a passare dall'attribuzione circostanziale e oggettiva all'attribuzione personale (cioè a cercare la causa di ciò che è accaduto nelle azioni coscienti di una determinata persona). Se utilizziamo il concetto di figura e sfondo (psicologia della Gestalt), allora il processo di attribuzione può essere spiegato da ciò che entra nel campo visivo dell’osservatore come figura. Pertanto, in un esperimento, i soggetti hanno guardato una registrazione video di un sospettato che testimoniava durante l'interrogatorio. Se vedevano solo il sospettato, percepivano la confessione come vera. Se si presentava anche un detective, i soggetti (osservatori) erano inclini a credere che il sospettato fosse stato costretto a confessare. Myers D. Psicologia sociale San Pietroburgo: Peter Kom, 1998. P. 163.

Oltre agli errori derivanti dalla diversa posizione del soggetto della percezione, sono stati individuati alcuni errori di attribuzione abbastanza tipici. G. Kelly li ha riassunti come segue:

1a classe - errori motivazionali, compresi vari tipi di "difesa" [predilezioni, asimmetria di risultati positivi e negativi (successo - verso se stessi, fallimento - alle circostanze)];

2a classe - errori fondamentali, inclusi casi di sovrastima dei fattori personali e sottostima di quelli situazionali.

Più specificamente, gli errori fondamentali si manifestano negli errori:

“falso consenso”(quando si considera “normale” interpretazione quella che coincide con la “mia” opinione e si adatta ad essa);

relativo a opportunità ineguali per i comportamenti di ruolo(quando in certi ruoli è “più facile” dimostrare le proprie qualità positive, e l'interpretazione si fa facendo appello ad esse);

derivante da altro confidare in fatti specifici, che a giudizi generali, per la facilità di costruire false correlazioni, ecc.

Per giustificare l’identificazione di questo particolare tipo di errore è necessario analizzare i modelli di causalità che una persona possiede. Nell'offrire descrizioni di questi schemi, G. Kelly propone quattro principi: covariazione, attualizzazione, amplificazione e distorsione sistematica. Il primo di questi principi (covariazione) opera quando esiste una causa, gli altri tre quando le cause sono molte.

L'essenza del principio di covarianza è che un effetto viene attribuito alla causa con cui è covariante nel tempo (coincidente nel tempo). Va ricordato che non stiamo sempre parlando di quale sia la vera causa di un evento, ma solo del motivo che una certa persona comune "ingenua" attribuisce effettivamente a un evento o un'azione. In altre parole, qui vengono esplorate le ragioni addotte nella psicologia quotidiana. Ciò è chiaramente dimostrato nell'analisi dei seguenti tre principi citati da Kelly.

Se c'è più di una ragione, la persona viene guidata nell'interpretazione:

* oppure il principio di amplificazione, quando viene data priorità a una causa che incontra un ostacolo: essa viene “rafforzata” nella coscienza di chi percepisce dal fatto stesso della presenza di un tale ostacolo;

* oppure il principio di svalutazione, quando, in presenza di ragioni concorrenti, una delle ragioni è sconfessata per il fatto stesso della presenza di alternative;

* o il principio della distorsione sistematica, quando in un caso speciale di giudizi sulle persone, i fattori della situazione sono sottostimati e, al contrario, i fattori delle caratteristiche personali sono sopravvalutati.

Il processo di attribuzione, determinato dalle caratteristiche del soggetto della percezione, si manifesta anche nel fatto che alcune persone tendono, in misura maggiore, a fissare le caratteristiche fisiche nel processo di percezione interpersonale, e quindi la “sfera” di attribuzione è notevolmente ridotto. Altri percepiscono prevalentemente le caratteristiche psicologiche degli altri, e in questo caso si apre uno “spazio” speciale per l'attribuzione.

È stata inoltre rivelata la dipendenza delle caratteristiche attribuite dalla precedente valutazione degli oggetti di percezione. In uno degli esperimenti sono state registrate le valutazioni di due gruppi di bambini fornite dal soggetto della percezione. Un gruppo era composto da bambini "preferiti" e l'altro da bambini "non amati". Sebbene i bambini "preferiti" (in questo caso, più attraenti) abbiano deliberatamente commesso errori nell'esecuzione del compito, e i bambini "sfavoriti" lo abbiano eseguito correttamente, il percettore, tuttavia, ha attribuito valutazioni positive a quelli "preferiti" e negative a quelli “non amati”. .

Ciò corrisponde all’idea di F. Heider, il quale afferma che le persone generalmente tendono a ragionare in questo modo: “una persona cattiva ha tratti cattivi”, “una persona buona ha tratti buoni”, ecc. Pertanto, l'attribuzione delle cause del comportamento e delle caratteristiche viene effettuata secondo lo stesso modello: alle persone “cattive” vengono sempre assegnate azioni cattive e alle persone “buone” vengono sempre assegnate azioni buone. Insieme a questo, le teorie dell'attribuzione causale prestano attenzione all'idea di idee contrastanti, quando i tratti negativi vengono attribuiti a una persona "cattiva" e il percettore si valuta per contrasto come portatore dei tratti più positivi.

Nel processo di interazione tra loro, le persone hanno bisogno di comprensione reciproca. Se non ci sono abbastanza fatti per spiegare il comportamento di un'altra persona, gli osservatori tendono ad attribuire motivazioni diverse. Lo stesso vale per l'oggetto della discussione stessa: sta anche cercando di trovare le ragioni del suo risultato. Questo fenomeno è chiamato attribuzione causale: attribuire cause senza conoscere con certezza il contenuto di ciò che è accaduto. Cominciò a essere studiato nella psicologia sociale occidentale. Haider è considerato il fondatore.

Attribuzione casuale in psicologia. Esempi di attribuzione

Questo fenomeno esiste perché tutti vogliono vedere il quadro completo, immaginare tutti gli eventi. Ma il problema è che non sempre i fatti sono noti. E poi la persona inizia a finire di disegnare, a pensare all'immagine, portandola a una conclusione logica. Questo processo viene eseguito in conformità con l'esperienza di vita esistente. In psicologia è stato notato diverse reazioni della società ai comportamenti stereotipati e devianti. Diamo un'occhiata a un esempio.

Gli studenti aspettano un nuovo insegnante che insegni loro la storia. Se chiedi loro di descrivere il loro insegnante di storia, molto probabilmente le lezioni saranno noiose e poco interessanti. E se li presenti a un altro insegnante, dopo aver descritto in precedenza il suo stile di insegnamento (usa modelli visivi, organizza scenette, fa di tutto per rendere le lezioni interessanti), allora l'opinione sulla persona sarà non standard, diversa dall'abituale comune giudizio.

Errore fondamentale di attribuzione causale

Questo errore risiede in diversi punti di vista, diversi focus. Di norma, ci sono due posizioni di osservazione: il partecipante a ciò che sta accadendo e l'osservatore dall'esterno. Qui, per il primo, la figura del giudizio sono le circostanze, e per il secondo, la personalità stessa. Così succede visione anticipata di ciò che è accaduto o sta accadendo da diverse posizioni. Questo è in psicologia ed è l’errore di attribuzione fondamentale.

Tipi di attribuzione causale

A seconda dell'angolazione da cui si osserva la situazione, viene determinato il risultato risultante. Si distinguono le seguenti tipologie::

1. Attribuzione personale. Attribuire le cause del fallimento direttamente all'individuo;
2. Circostanziale. Incolpare le circostanze;
3. Oggetto. Il motivo è nell'oggetto stesso.

È interessante notare che la posizione di una persona determina la direzione del suo pensiero. Il partecipante stesso molto spesso incolpa le circostanze. L'osservatore vede il motivo del fallimento nell'individuo (partecipante). Ciò accade perché né l’uno né l’altro immaginano un quadro del tutto plausibile. Si scopre che l'attribuzione è un'opinione soggettiva e quindi spesso errata.

Un altro esempio. Un ragazzo timido ha finalmente deciso di incontrare una ragazza. Ho pensato a tutto in anticipo, ho anche provato il mio discorso. In generale, ha anche aumentato la sua autostima. La incontra per strada, ma per qualche motivo lei rifiuta l'opportunità di incontrarla. Il ragazzo costruisce subito ogni sorta di ipotesi. Pensa: “forse sono solo io, forse non le piaccio; forse semplicemente non è dell’umore giusto”, ecc. Questi pensieri possono essere separatamente o venire uno dopo l'altro.

Allo stesso tempo una corretta comprensione delle ragioni delle azioni di una persona è molto importante per mantenere le relazioni tra le persone. Le motivazioni inventate per il comportamento possono essere molto diverse dalle motivazioni reali. Ma si scopre che a volte una persona non può chiedere, chiarire alcuni punti e quindi è costretta a usare la sua immaginazione.

Obiettivi e risultati della ricerca sull'attribuzione causale

L'obiettivo della ricerca sui meccanismi di attribuzione causale è aumentare l'efficacia dell'interazione tra le persone e l'efficacia della crescita personale. Il primo presuppone la determinazione più accurata dei motivi di determinate azioni. E il secondo mostra le opzioni per influenzare la motivazione, l'attività, le emozioni, ecc. Ciò che più aiuta a comprendere lo studio di questo fenomeno è l'indicazione del momento in cui si assegna o si accetta la responsabilità di azioni specifiche. E una considerazione globale del risultato attuale. Cioè, lo scopo della ricerca è trovare una definizione accurata delle reali motivazioni del comportamento.

È noto che una persona si tratta più dolcemente quando valuta rispetto ad altri estranei. Una persona attribuisce i successi e i propri fallimenti di qualcuno all’attribuzione situazionale. Ma, descrivendo i fallimenti degli altri e i propri successi, si rivolge all'attribuzione personale. In questi casi, una persona tende a considerare la causa di ciò che è successo o nelle circostanze prevalenti o nella persona stessa, a seconda del risultato finale.

Di solito una persona spiega il successo con il suo duro lavoro, la sua forza di volontà e la sua unicità. Ma il fallimento è sempre associato alla situazione. E se analizzi le azioni di un'altra persona, tutto quanto sopra si applica in ordine inverso. Se una persona raggiunge il successo, è perché le circostanze si sono sviluppate in quel modo. UN se ha fallito, allora è colpa sua. E poche persone la pensano diversamente. Pochi presteranno attenzione alla situazione e si concentreranno su di essa. Dopotutto, se spieghi il risultato dell'attività di una persona in modo diverso, significa riconoscerlo al tuo livello, o anche meglio. Ciò significa paragonarlo a te stesso.

Pertanto, le persone tendono a proteggere la propria autostima in questo modo. È più facile incolpare le circostanze, l'oggetto dell'azione, che costringersi a lavorare, per migliorarsi. L'attribuzione causale è applicabile ovunque: nella vita quotidiana, nel lavoro, nelle relazioni. E questo principio degli opposti opera ovunque.

Perché le persone hanno bisogno dell’attribuzione causale?

Per vari motivi, le persone si sforzano di trovare una spiegazione alle ragioni delle loro azioni.

Ecco qui alcuni di loro:

1. Comprendere cosa sta succedendo intorno consente a una persona di evitare conseguenze indesiderate;
2. Il desiderio di sentirsi al sicuro;
3. Capire cosa sta succedendo è necessario per prendere decisioni razionali.

Attribuzione causale Etimologia.

Deriva dal lat. causa - ragione e attribuo - conferire.

Autore. Specificità.

L'interpretazione di un individuo delle ragioni del comportamento di altre persone. Sotto l'influenza di fattori motivazionali, si discosta significativamente dalle forme logicamente giustificate. Gli studi hanno identificato alcuni modelli di attribuzione causale, in particolare quanto segue: se i fallimenti vengono attribuiti a eventi esterni e i successi a eventi interni, ciò ha un effetto motivante sull'attività.

Dizionario psicologico. LORO. Kondakov. 2000.

Attribuzione causale

   ATTRIBUZIONE CAUSALE (Con. 297) (dal latino causa - ragione + attribuo - do, do) - un fenomeno di percezione sociale, l'interpretazione di una persona delle ragioni del comportamento di un'altra persona, così come della propria. Traducendo il termine difficile da pronunciare nella lingua madre, l'essenza dell'attribuzione causale può essere definita come l'attribuzione, l'attribuzione delle cause di un particolare atto a determinate fonti - esterne o interne. Quindi, se una persona ne colpisce un'altra, la ragione può sembrarci essere che lui stesso è per natura una persona arrabbiata e aggressiva (cioè l'azione è dettata dalle sue qualità interne), o che è costretto a difendersi se stesso o difendere i suoi interessi in questo modo (cioè le circostanze lo hanno costretto a fare questo passo). Questi tipi di giudizi non sono sempre basati sulla logica o sulla realtà oggettivamente osservabile, ma sono piuttosto dettati dalla nostra tendenza a interpretare le fonti del comportamento. Tali interpretazioni sono in gran parte individuali, ma hanno anche caratteristiche comuni.

I ricercatori sull'attribuzione causale hanno proceduto dalle seguenti disposizioni: 1) le persone nel processo di percezione e cognizione interpersonale non si limitano a ricevere informazioni osservabili esternamente, ma si sforzano di chiarire le cause del comportamento e trarre conclusioni sulle corrispondenti qualità personali della persona osservata ; 2) poiché le informazioni su una persona ottenute a seguito dell'osservazione sono spesso insufficienti per trarre conclusioni affidabili, l'osservatore trova probabili cause di comportamento, tratti della personalità corrispondenti e li attribuisce alla persona osservata; 3.) tale interpretazione causale influenza in modo significativo il comportamento dell'osservatore.

Le teorie dell'attribuzione furono sviluppate sulla base di una generalizzazione dei fatti della percezione sociale (percezione interpersonale), ma i loro autori in seguito iniziarono ad estendere i loro principi esplicativi e la terminologia ad altre aree, ad esempio la motivazione.

Qual è l’essenza delle teorie dell’attribuzione? “Le teorie attribuzionali nel senso ampio del termine”, scrive L.D. Ross, “considerano i tentativi della persona media di comprendere le cause e le conseguenze degli eventi di cui è testimone; in altre parole, studiano la psicologia ingenua dell’”uomo della strada” – come interpreta il suo comportamento e quello degli altri”. Obiettivi di studio così ampi derivavano da una visione dell’uomo diversa da quella del comportamentismo o del freudismo. I ricercatori sull’attribuzione causale vedono ogni persona come uno psicologo intuitivo, uguale nello status a uno psicologo ricercatore. L'obiettivo di uno psicologo professionista è apprendere i modi di percepire e comprendere eventi e persone utilizzati da uno psicologo intuitivo. Questi metodi, come si è scoperto, soffrono di una serie di svantaggi associati a: 1) errori nella codifica, riproduzione e analisi dei dati interpretati; 2) cronica mancanza di tempo necessario per la valutazione; 3) l'azione di distrazione della motivazione.

F. Heider è considerato il fondatore dello studio dei processi attributivi. L'essenza del concetto da lui proposto è la seguente. Una persona si sforza di formare un'immagine coerente e coerente del mondo. In questo processo, sviluppa, come dice Heider, la “psicologia quotidiana” come risultato dei tentativi di spiegare a se stesso le ragioni del comportamento di un'altra persona e, soprattutto, i motivi che lo hanno causato. Heider sottolinea l'importanza del fatto che attribuiamo un fenomeno a fattori interni o esterni alla persona, ad esempio possiamo attribuire l'errore di una persona alle sue scarse capacità (causa interna) o alla difficoltà del compito (causa esterna). La natura della spiegazione in ogni singolo caso è determinata non solo dal livello di sviluppo del soggetto, dalle sue motivazioni, ma anche dalla necessità di mantenere l'equilibrio cognitivo. Ad esempio, se una persona crede che un'altra persona lo tratti bene, allora qualsiasi suo atto negativo “cadrà” dal quadro generale e le forze psicologiche entreranno in gioco, cercando di ristabilire l'equilibrio.

Molti dei concetti di Heider sono stati testati e confermati sperimentalmente. Lo stesso Haider fa riferimento a un esperimento di M. Zillig, condotto nel 1928. In questo esperimento, due gruppi di bambini - popolari e impopolari - hanno eseguito esercizi ginnici davanti ai loro compagni di classe. Sebbene i "popolari" abbiano deliberatamente commesso degli errori e gli "impopolari" si siano comportati in modo impeccabile, il pubblico ha successivamente affermato il contrario. Heider indica questo fatto come un esempio di come attribuire qualità “cattive” a persone “cattive”.

Nella loro ricerca su come interpretiamo il mondo che ci circonda, gli psicologi sociali hanno scoperto una tendenza generale che chiamano errore fondamentale di attribuzione. Consiste nell’esagerare l’importanza dei fattori personali (disposizionali) a scapito delle influenze situazionali o “ambientali”. Come osservatori, spesso perdiamo di vista il fatto che ogni persona ricopre molti ruoli sociali, e spesso siamo testimoni solo di uno di essi. Pertanto, l’influenza dei ruoli sociali nella spiegazione del comportamento umano viene facilmente trascurata. Ciò, in particolare, è ben illustrato dall'ingegnoso esperimento di L. Ross, T. Ambile e D. Steinmetz. L'esperimento è stato condotto sotto forma di quiz, simile alle popolari competizioni televisive di esperti. Ai soggetti è stato assegnato uno dei due ruoli: un ospite, il cui compito era porre domande difficili, e un partecipante al quiz, che doveva rispondere; La distribuzione dei ruoli è stata effettuata in ordine casuale. Un osservatore, informato sulle procedure del quiz show, osservava lo spettacolo mentre si svolgeva e poi valutava l'erudizione generale del conduttore e del partecipante che rispondeva alle domande. È facile per chiunque di noi immaginarci nel ruolo di un simile osservatore, ricordando quali sentimenti proviamo quando vediamo come i presentatori sullo schermo televisivo sperimentano l'erudizione di un “uomo della strada” assetato di un premio in denaro. L'impressione nella maggior parte dei casi è questa: da un lato vediamo una persona intelligente, sofisticata e ben informata e, dall'altro, una persona goffa e di mentalità ristretta. Solo ponendo domande complicate, il presentatore dà l'impressione di essere intelligente, e il partecipante al quiz si trova di fronte alla necessità di rispondere (e probabilmente cede a molti), quindi risulta stupido. Questo è esattamente ciò che Ross e i suoi colleghi hanno scoperto: agli osservatori, i relatori sembrano essere molto più informati dei partecipanti. Anche se in realtà è altamente improbabile che i relatori fossero più eruditi dei partecipanti, dal momento che ognuno ha ricevuto il proprio ruolo tramite assegnazione casuale. E la cosa più interessante: anche gli osservatori lo sapevano! Eppure, nel formulare i loro giudizi sugli interpreti del quiz, gli osservatori non sono stati in grado di tenere conto dell'influenza dei ruoli sociali e sono caduti nella trappola di attribuire ciò che vedevano a qualità personali.

Se l’errore fondamentale di attribuzione fosse limitato ai giudizi in tali situazioni di gioco, difficilmente meriterebbe attenzione. Tuttavia, le sue conseguenze si estendono in modo estremamente ampio. E. Aronson nel suo famoso libro “The Social Animal” fornisce un esempio tipico dell'America, che recentemente è stato anche da noi ben compreso. Osservando una persona che, ad esempio, raccoglie bottiglie vuote per strada, molto probabilmente sussulteremo disgustati: “Niente! Fannullone! Se davvero avesse voluto trovare un lavoro decente, lo avrebbe trovato molto tempo fa!” Tale valutazione può, in alcuni casi, corrispondere esattamente alla realtà, ma è anche possibile che rappresenti la manifestazione di un errore fondamentale di attribuzione. Sappiamo quali circostanze hanno costretto una persona a cadere in quel modo? Difficilmente! E la sua caratterizzazione è già pronta.

Uno dei risultati significativi della ricerca sperimentale sull’attribuzione causale è questo stabilire differenze sistematiche nella spiegazione di una persona del suo comportamento e del comportamento di altre persone. Tendiamo a interpretare i nostri errori e persino le azioni indegne come forzate, dettate da circostanze sfavorevoli, mentre siamo più propensi a interpretare i successi e i risultati come una conseguenza naturale dei nostri grandi meriti. In relazione ad altre persone, spesso si applica lo schema opposto: è più probabile che i loro successi siano considerati una conseguenza della "fortuna", una combinazione favorevole di circostanze, il patrocinio di qualcuno, ecc., Ma è più probabile che siano considerati errori e imbarazzo come conseguenza di caratteristiche personali negative. Autogiustificazione come "Cos'altro posso fare? La vita è così di questi tempi!", Invidia "Alcune persone sono fortunate!" (nel senso - chiaramente immeritato), disgustato "Cos'altro puoi aspettarti da una persona così inutile?!" - questi sono tutti esempi quotidiani di questo modello. Vale la pena considerare se ricorriamo a queste formule troppo spesso e sempre in modo giustificato...

Un modello importante scoperto in molti esperimenti è che una persona esagera il proprio ruolo nella situazione in cui si trova coinvolta, anche se in un ruolo passivo. Il fatto stesso di partecipare ad un evento ci fa sentire (spesso irragionevolmente) la nostra capacità di influenzarne il corso e i risultati. E. Langer ha dimostrato una tale "illusione di controllo" in un semplice esperimento. Lo studio consisteva in soggetti che acquistavano biglietti della lotteria. La cosa importante era che alcuni di loro avevano il diritto di scegliere quale biglietto acquistare, mentre altri dovevano prendere il biglietto offerto loro dallo sperimentatore. Ai soggetti è stata quindi offerta l'opportunità di rivendere il loro biglietto allo sperimentatore. Langer ha scoperto il seguente schema: i soggetti che sceglievano essi stessi i biglietti li pagavano un prezzo, a volte quattro volte superiore al prezzo assegnato ai soggetti che avevano ricevuto i biglietti secondo l'ordine. Apparentemente i soggetti si illudevano che le loro azioni nella scelta del biglietto potessero influenzare il risultato; consideravano il biglietto che loro stessi avevano scelto come “più felice”, anche se è abbastanza ovvio che la vincita era determinata dal caso e nessuno dei biglietti era una probabilità più alta risulta essere vincente. Tuttavia, l’illusione del controllo creata dal pensiero egocentrico è molto forte. Pertanto, non sorprende che in molte situazioni, predeterminate dal semplice caso o dalla scelta di qualcuno al di fuori del nostro controllo, ci venga gentilmente data l’illusoria opportunità di “tirare fuori noi stessi il biglietto fortunato”.

È molto importante che la conoscenza dei modelli e degli errori di attribuzione causale aiuti a renderla uno strumento più efficace per stabilire l'interazione. Pertanto, la conoscenza dell’esistenza dell’“errore fondamentale di attribuzione” può indirizzare le nostre percezioni a spiegare meglio le varie influenze situazionali su una persona. È molto importante anche prendere consapevolezza del proprio stile di attribuzione, presente in ogni comunicazione. È molto utile rispondere alla domanda: chi sono io: un “situazionista” che cerca sempre di dedurre tutto dalle circostanze, o un soggettivista che spiega tutto con gli sforzi e i desideri di una persona? L'esperienza degli psicologi impegnati nella “psicoterapia attributiva” mostra che in molte situazioni la consapevolezza e un cambiamento nello stile di attribuzione delle ragioni portano ad un aumento del successo della comunicazione.

Enciclopedia psicologica popolare. - M.: Eksmo. S.S. Stepanov. 2005.

Attribuzione causale

La nostra conclusione sulle cause di una situazione particolare. Se, ad esempio, ritieni che il motivo per cui hai ottenuto un buon punteggio in un esame sia la qualità del tuo studio. fai un'attribuzione causale, attribuendo il tuo successo alla qualità dell'insegnamento (attribuzione situazionale).

Psicologia. E IO. Riferimento al dizionario / trad. dall'inglese K. S. Tkachenko. - M.: STAMPA GIUSTA. Mike Cordwell. 2000.

Scopri cos'è l'"attribuzione causale" in altri dizionari:

Attribuzione causale- (dal lat. causa causa lat. attributio attribuzione) fenomeno di percezione interpersonale. Consiste nell'interpretare, attribuire ragioni per le azioni di un'altra persona in condizioni di mancanza di informazioni sull'attuale... ... Wikipedia

Attribuzione causale- (dal latino causa ragione e attribuo doto) il fenomeno dell'interazione sociale, autore F. Heider. L'interpretazione di un individuo delle ragioni del comportamento di altre persone. Sotto l'influenza di fattori motivazionali, si discosta significativamente dalle forme logicamente giustificate. IN… … Dizionario psicologico

ATTRIBUZIONE CAUSALE- (dal lat. causa - ragione, attribuo - dotare) - un meccanismo psicologico di interazione sociale che determina l'interpretazione dell'individuo delle ragioni del comportamento di altre persone. Il concetto è stato introdotto da F. Haider. Studio di K.a. deriva da quanto segue: 1) persone,... ...

L'attribuzione è causale- (latino attribuzione causa Reason) attribuire ad altre persone determinate ragioni di comportamento, sebbene in realtà queste persone possano essere guidate da motivi e motivazioni completamente diversi. Quindi il comportamento degli altri si spiega con il fatto che sono aggressivi,... ... Dizionario enciclopedico di psicologia e pedagogia

- (dal latino causa ragioni e attribuo do, do) l’interpretazione da parte del soggetto della percezione interpersonale delle ragioni e delle motivazioni del comportamento altrui. Lo studio di A.K. si basa sui seguenti presupposti: 1) le persone, conoscendosi, non si limitano a... ...

• - (dall'inglese attributo to attribuire, dotare) l'attribuzione a oggetti sociali (una persona, un gruppo, una comunità sociale) di caratteristiche che non sono rappresentate nel campo della percezione. La necessità di A. è dovuta al fatto che l'informazione che può essere data ad una persona... ... Grande enciclopedia psicologica

  - (dal latino causa causa) concetto utilizzato in psicologia sociale per designare: a) i principi dell'analisi della causalità nella sfera della percezione sociale (vedi percezione sociale); b) idee stabili su specifiche relazioni causali. Questo… … Grande enciclopedia psicologica

  Attribuzione- [Inglese] attribuzione attributo] attribuzione ad oggetti sociali (persona, gruppo, comunità sociale) di caratteristiche non rappresentate nel campo della percezione. La necessità di A. è dovuta al fatto che le informazioni che l'osservazione può dare ad una persona... ... Lessico psicologico

Accade spesso che le persone cerchino di spiegare il comportamento strano o provocatorio di un'altra persona in base alla propria percezione dell'intera situazione. Quando ciò accade, la persona interpreta semplicemente l'azione e le sue motivazioni come se l'avesse fatta lui stesso.

Sostituzione psicologica

Questa sostituzione psicologica dei personaggi ha un nome complesso in psicologia: casuale significa che qualcuno non ha informazioni sufficienti sulla situazione o sulla persona che appare in questa situazione, e quindi cerca di spiegare tutto dal proprio punto di vista. L'attribuzione casuale implica che una persona “si mette al posto di un'altra” in assenza di altri modi per spiegare la situazione attuale. Naturalmente, una tale interpretazione dei motivi del comportamento è spesso errata, perché ogni persona pensa a modo suo, ed è quasi impossibile “provare” il proprio modo di pensare su un'altra persona.

L’emergere della teoria dell’attribuzione in psicologia

Il concetto di "attribuzione casuale" è apparso in psicologia non molto tempo fa, solo a metà del XX secolo. È stato introdotto dai sociologi americani Harold Kelly, Fritz Heider e Lee Ross. Questo concetto non solo è diventato ampiamente utilizzato, ma ha anche acquisito una propria teoria. I ricercatori credevano che l’attribuzione causale li avrebbe aiutati a spiegare i meccanismi attraverso i quali la persona media interpreta determinate relazioni di causa-effetto o anche il proprio comportamento. Quando una persona fa qualcosa che porta a determinate azioni, intrattiene sempre un dialogo con se stessa. La teoria dell'attribuzione cerca di spiegare come si svolge questo dialogo, quali sono le sue fasi e i suoi risultati, a seconda delle caratteristiche psicologiche della persona. Allo stesso tempo, una persona, analizzando il suo comportamento, non lo identifica con il comportamento degli estranei. È facile da spiegare: l'anima di qualcun altro è nell'oscurità, ma una persona si conosce molto meglio.

Classificazione di attribuzione

Di norma, ogni teoria presuppone la presenza di determinati indicatori necessari per il suo funzionamento. L'attribuzione casuale, quindi, presuppone la presenza di due indicatori contemporaneamente. Il primo indicatore è il fattore di conformità dell'azione in questione alle cosiddette aspettative di ruolo sociale. Ad esempio, se una persona ha pochissime o nessuna informazione su una certa persona, più inventerà e attribuirà, e più sarà convinto di avere ragione.

Il secondo indicatore è la conformità del comportamento dell'individuo in questione alle norme culturali ed etiche generalmente accettate. Più norme vengono violate da un'altra persona, più attiva sarà l'attribuzione. Lo stesso fenomeno dell’“attribuzione” è di tre tipi nella teoria dell’attribuzione:

• personale (il rapporto di causa-effetto è proiettato sul soggetto stesso che compie l'azione);
• oggetto (la connessione è proiettata sull'oggetto a cui è diretta questa azione);
• avverbiale (la connessione è attribuita alle circostanze).

Meccanismi di attribuzione casuale

Non sorprende che una persona che parla di una situazione “dall'esterno”, senza parteciparvi direttamente, spieghi le azioni degli altri partecipanti alla situazione da un punto di vista personale. Se prende parte direttamente alla situazione, tiene conto dell'attribuzione circostanziale, cioè considera prima le circostanze e solo dopo attribuisce a qualcuno determinati motivi personali.

Essendo partecipanti attivi nella società, le persone cercano di non trarre conclusioni reciproche basandosi solo su osservazioni esterne. Come sapete, spesso le apparenze ingannano. Ecco perché l'attribuzione casuale aiuta le persone a formulare alcune conclusioni basate sull'analisi delle azioni degli altri, “passate” attraverso il filtro della propria percezione. Naturalmente, anche tali conclusioni non sempre corrispondono alla realtà, perché è impossibile giudicare una persona sulla base di una situazione specifica. L'uomo è una creatura troppo complessa per poterne parlare così facilmente.

Perché l'attribuzione casuale non è sempre buona

Ci sono molti esempi nella letteratura e nel cinema in cui errori di attribuzione casuale hanno portato alla distruzione di vite umane. Un ottimo esempio è il film "Espiazione", in cui il piccolo personaggio principale trae conclusioni su un altro personaggio solo in base alle caratteristiche della sua percezione infantile della situazione. Di conseguenza, la vita di molte persone viene rovinata solo perché hanno frainteso qualcosa. Le ragioni probabili che assumiamo sono molto spesso errate, quindi non è mai possibile parlarne come la verità ultima, anche se sembra che non ci possano essere dubbi. Se non riusciamo nemmeno a comprendere il nostro mondo interiore, cosa possiamo dire del mondo interiore di un'altra persona? Dobbiamo sforzarci di analizzare fatti indiscutibili e non le nostre congetture e dubbi.