Crisi mondiale: Mikhail Khazin. Khazin sullo zugzwang dell'economia mondiale: in arrivo un'acuta crisi sistemica La Cina è come un chapai

Aleksandr Meshkov

Per prima cosa devi cadere. Tuttavia, nessuno vuole cadere e parlarne. Ma come elaborare allora un nuovo modello di sviluppo economico? Inoltre, il vecchio modello liberale e il capitalismo finanziario si sono esauriti, secondo Mikhail Khazin, noto scienziato, presidente della società di consulenza di esperti Neocon.
Michele Khazin.

- Recentemente mi sono imbattuto nel libro "1968". Il mondo ha celebrato il tondo anniversario degli eventi avvenuti allora nell'Eurozona e negli Stati Uniti, ma, a mio avviso, non c'erano studi seri su quanto accaduto 40 anni fa. Ma si trattava di cambiare il paradigma socio-economico. Il mondo occidentale è stato scosso da una grande crisi, pari per ampiezza e profondità a quella attuale, quando, nelle parole del centrodestra Nicolas Sarkozy, ex presidente della Francia, si è formato un sistema «dove tutto è dato alla finanza capitale e quasi nulla al mondo del lavoro". È vero, a quel tempo le basi della crisi erano di ordine socio-psicologico, le persone si battevano per la “realizzazione di sé”, un'elevata qualità della vita. Ora le basi della nuova crisi sono economiche, l'esistenza del sistema finanziario e monetario, che si è creato a Bretton Woods alla fine della seconda guerra mondiale, è diventata discutibile...

- A mio avviso, i parallelismi dovrebbero essere tracciati con altri tempi. Ma prima le cose principali.

Dal punto di vista del funzionamento dell'attuale modello economico, la crisi attuale è comprensibile, ha contorni chiari. Negli ultimi 30 anni, prima negli Stati Uniti, e poi in tutto il mondo, c'è stato un sistema di stimolo della domanda che ha permesso all'economia occidentale di svilupparsi in modo espansivo. È stato costruito sul principio dell'aumento della domanda dovuto all'aumento del debito. Famiglie, aziende prendevano in prestito e spendevano denaro. I governi hanno fatto lo stesso aumentando la spesa sociale. Questo modello ha ridotto la domanda aggregata perché non solo il denaro preso in prestito doveva essere rimborsato, ma anche gli interessi.

C'è stato un costante rifinanziamento del debito. Ma un tale sistema può esistere solo se il costo del nuovo prestito è inferiore a quello vecchio. Questo modello ha funzionato fintanto che l'istituto di credito di ultima istanza mondiale, la Federal Reserve statunitense, ha tagliato i tassi. Nel 1980 era del 19%. Ma alla fine del 2008, a dicembre, il tasso di sconto della Fed è diventato zero. Tutto, il modello si è esaurito, la crisi è iniziata.

– Ma i fenomeni di crisi sono comparsi anche prima – nei primi anni 2000…

- Capisci: quando rifinanzia il tuo debito, le "bolle" finanziarie inevitabilmente si gonfiano da qualche parte, a volte scoppiano. Questo è il primo. Inoltre, è necessario capire che il tasso di prestito reale si è fermato anche prima, ovvero il rifinanziamento è diventato impossibile da qualche parte nel 2005-2006. Seguì una pausa. Oggi, le spese delle famiglie in Occidente sono maggiori dei loro redditi. Chiama numeri diversi. Secondo le nostre stime, questo divario è di circa il 25% del PIL. Ciò significa che nell'Occidente moderno le persone spendono più di quanto guadagnano.

Nella situazione attuale, il livello dei consumi diminuirà. Cadrà anche il PIL mondiale. Sarà ridotto di oltre il 25%, perché quando la domanda diminuisce, diminuiscono anche i redditi. Oggi ci sono due opzioni per cambiare la situazione. Primo: sostenere la domanda a tutti i costi. Gli Stati Uniti d'America stanno seguendo questa strada. Aumentano il disavanzo di bilancio, approfittando del fatto che avevano meno di quello di Italia e Grecia. Il presidente Obama ha aumentato il deficit di bilancio di un trilione di dollari all'anno. Tutto questo denaro va a sostenere i programmi sociali.

Cosa si aspetta quando i soldi finiranno?

- Per quanto ho capito, il momento chiave per Obama sono le elezioni. Non appena li vince o li perde, la crisi assumerà nuove forme. Gli Stati Uniti chiedono all'Europa di stringere la cinghia, ma allo stesso tempo stanno dando soldi a Grecia e Spagna per rifinanziare i loro debiti. Il problema principale è che se smetti di pagarli oggi, il sistema finanziario crollerà. Come mai? Perché questi debiti non sono qualcuno, ma le banche. Pertanto, inizierà il fallimento di massa. Certo, un po' di denaro può essere dato alle banche, ma qui sorge un altro problema. In un contesto di inadempienze crescenti, il costo dell'assicurazione contro i rischi finanziari sta cambiando: aumenta notevolmente. E il fallimento sta già avvenendo lungo una linea diversa. Cioè, infatti, non sarà più possibile mantenere il sistema finanziario globale in uno stato più o meno stabile nei prossimi 3-5 anni. La questione di quando "cadrà" non è economica, ma politica.

– Quando arriverà “l'ora X”?

– Dipenderà dal comportamento dei diversi paesi. La signora Merkel ha detto, ad esempio, che finché è in vita, la Germania non pagherà i debiti di Spagna e Italia. Questi debiti potrebbero essere pagati da altri stati. Ma il problema è che in Europa non puoi pagare qualcosa se la Germania non paga. Non puoi raccogliere soldi da una famiglia per bambini affamati spiegando che la loro mamma è in vacanza alle Isole Canarie.
Chicago. 16 novembre 1930.

Questo è il modello globale. Proseguirà quindi la crisi causata dal calo della domanda aggregata legato all'impossibilità di rifinanziare i debiti. È iniziato nel 2008. Ma poi fu “inondato di liquidità” e la crisi si fece più lenta, per analogia con l'inizio degli anni '30 negli Stati Uniti. Lì durò poco meno di tre anni, dalla primavera del 1930 alla fine del 1932. Il tasso di declino è stato di circa l'1% del PIL al mese e tutto si è concluso con la "Grande Depressione". Come finirà la crisi questa volta? Non abbiamo ancora finito di scendere lungo la traiettoria della recessione, siamo andati da qualche parte al 10-12% di questo percorso (nel mondo). Non di più. E cadiamo e cadiamo ancora.

– Ma se queste tendenze si applicano anche alla Russia, allora dovremo tagliare il budget, tagliare alcuni programmi....

- Per quanto riguarda la Russia, siamo principalmente preoccupati per i prezzi del petrolio. Durante un periodo di emissioni elevate, i prezzi salgono sempre più velocemente. L'ultimo numero importante è stato il 29 febbraio, quando la Banca centrale europea ha stampato mezzo trilione di euro. Ciò ha dato una spinta di circa tre mesi ai prezzi del petrolio, che a maggio sono scesi. Se né gli Stati Uniti né l'Europa inizieranno a stampare denaro, il prezzo del petrolio potrebbe scendere a 60-70 dollari al barile e quindi, ovviamente, avremo un "ah" completo con il budget.

Opzione due: se il denaro viene stampato, il prezzo del petrolio aumenterà, ma non quanto vorremmo. Ma allo stesso tempo, nel mondo inizieranno processi inflazionistici. E poiché l'economia russa è orientata alle importazioni, ci sarà un'inflazione al consumo molto alta nel paese. Lei è così grande.

Come si vede, le prospettive per l'economia, tenuto conto delle tendenze globali del nostro Paese, non sono rosee. Forse l'inflazione dovrà in qualche modo compensare la spesa sociale che non può essere tagliata. Cioè, è possibile che ci sia un divario nel budget.

- Abbiamo appena respirato liberamente: abbiamo saldato i debiti pubblici...

“Non mi emozionerei troppo. Dopotutto, abbiamo effettivamente convertito i debiti statali in debiti aziendali. E qual è il punto? In precedenza, lo stato era debitore, ora è Gazprom. Sei pronto a mandare in bancarotta Gazprom? Io no...

– Al tasso di crescita attuale (alcuni economisti parlano di “percorso inerziale di sviluppo”), non saremo in grado di raggiungere i paesi sviluppati nei prossimi anni e persino decenni, perché anche loro non rimarranno fermi. Pertanto, hanno iniziato a parlare della necessità di una "svolta tecnologica". Nota: anche i “progetti nazionali” sono stati preceduti da una discussione...

- I progetti nazionali sono stati un tentativo di sopperire alle precedenti omissioni del governo negli anni '90, di ricucire il buco che si è manifestato nell'economia a seguito della politica "brillante" dei seguaci di Gaidar, che nei settori non hanno investito praticamente nulla dell'economia nazionale. Quanto alla "svolta tecnologica". Per intraprenderlo, dobbiamo davvero immaginare quali obiettivi stiamo perseguendo e in che mondo viviamo.

Sono 10 anni che scriviamo della crisi del lavoro e degli articoli. Diventa sempre più evidente che abbiamo ragione, che i modelli economici ei processi che descriviamo stanno prendendo piede, ma avete sentito che i nostri sviluppi sono stati espressi da chi prende le decisioni? Sono stato invitato a parlare in Kazakistan a un forum economico e in Uzbekistan a un evento economico pubblico. Ma in Russia, tutte le discussioni sulla crisi non sono ben accette. Procediamo dalla logica che non accadrà. La scuola economica liberale ha il monopolio totale della verità, che non ha nemmeno le parole per descrivere questa crisi; non può ammettere di aver sbagliato qualcosa, di non capire qualcosa. Questi signori semplicemente ignorano molti dei processi reali che hanno luogo nell'economia.

- L'accademico Glazyev, sviluppando la sua teoria dei modi tecnologici, osserva che, si potrebbe dire, abbiamo dormito troppo nella quinta modalità, abbiamo usato copie. Ma non ci sarebbe stata la felicità, ma la sfortuna ha aiutato. “Nei paesi arretrati, di regola, non ci sono capacità produttive significative di un ordine tecnologico obsoleto e la resistenza delle istituzioni socioeconomiche alla loro distruzione è relativamente piccola, il che ... facilita la creazione di sistemi produttivi e tecnici di un nuovo ordine tecnologico", scrive lo scienziato. Dice che abbiamo più opportunità di padroneggiare la nuova, sesta modalità tecnologica. E nomina "punti di crescita" come le nanotecnologie, la biologia molecolare. E altri economisti dicono: dicono, è necessario non solo creare "punti di crescita", ma sviluppare l'intera economia nazionale come organismo integrale ...

– Comunque, senza “punti di crescita” lo sviluppo economico non funziona, l'unica domanda è se sono uno o cento. È chiaro che è più facile spostare un punto di crescita. Ma non è quello. L'intera teoria dei "punti di crescita" funziona in una situazione di crescita economica generale. Siamo ora entrati in un periodo di declino a lungo termine, in cui le innovazioni non danno i loro frutti. Per questo motivo, il finanziamento dei processi di innovazione è irto di... Non sopravvivono da soli. Questo è un grosso problema e non so ancora come risolverlo. Non escludo che noi (il mondo intero) stiamo aspettando un degrado tecnologico piuttosto grave. Più o meno come in Russia negli anni '90.

– In un momento in cui c'era una "grande depressione" in Occidente, abbiamo raschiato tutto ciò che potevamo, ma grazie alla tecnologia acquisita all'estero o realizzata sulla base della tecnologia, abbiamo realizzato l'industrializzazione ...

Cosa fece Stalin negli anni '30? In effetti, ha risolto il problema posto da Stolypin. Allora, all'inizio del XX secolo, il progresso economico è stato associato principalmente all'ingegneria meccanica. Ma per il suo buon funzionamento, era necessario che qualcuno acquistasse i prodotti di questo settore. Il singolo contadino non poteva comprare un trattore. Era sotto il potere di contadini ricchi e facoltosi. Ecco perché Stolypin voleva formare grandi fattorie sulla base dei kulak. E di conseguenza, predeterminò la successiva guerra civile nelle campagne. Il suo programma si è concluso con un fallimento. Ma Stalin ha fatto diversamente: ha creato fattorie collettive. Apparve una sovrastruttura, che divenne un consumatore di prodotti di ingegneria. E questo programma si è concluso con successo.

- Probabilmente, vuoi dire che in relazione alle condizioni moderne, la situazione è diversa ora ...

- Giusto. Negli anni '30, l'innovazione era l'ingegneria meccanica e oggi è la nanotecnologia. Ma come si fa a convincere una persona che non ha i soldi per comprare un panino per un bambino per acquistare una specie di prodotto nanotecnologico? Ecco dove sta il problema. L'innovazione non andrà mai in un mercato in calo.

All'inizio degli anni '80, gli americani hanno introdotto un programma di stimolazione della domanda solo perché avevano una crisi negli anni '70 e non potevano lanciare una nuova ondata innovativa in quegli anni. Questo è ciò che oggi chiamiamo tecnologia dell'informazione. Ma quando hanno iniziato a stimolare la domanda, hanno usato questa ondata: hanno distrutto l'URSS e hanno vinto. Ma il guaio è che oggi questo strumento di stimolo della domanda è già esaurito.

– Perché sei così sicuro che il declino economico non può essere fermato e che la crisi globale durerà fino a quando non avrà superato la sua intera traiettoria? L'umanità è davvero così impotente da non poter padroneggiare forme razionali di organizzazione del lavoro?

- Poche persone qui prestano attenzione al fatto che ci sono due scienze economiche nel mondo. Una si chiama economia politica, inventata da Adam Smith alla fine del 18° secolo. Poi è stato sviluppato molto attivamente da Karl Marx, dopo di che ha acquisito pronunciate caratteristiche marxiste. E l'Occidente, come alternativa ideologica, ha deciso di inventare un'altra scienza economica chiamata "economia". Quindi, in quei luoghi dove l'economia politica dice sì, l'economia dice no e viceversa. L'economia politica crede che il capitalismo sia finito, per questo "economia" dice: il capitalismo è infinito. E, in linea di principio, non considera i concetti da cui deriva la finitezza del capitalismo.

Ma la fine del capitalismo non è stata inventata da Marx, ma, stranamente, dallo stesso Adam Smith. Questo sistema sociale è apparso nei secoli XVI-XVII. I contemporanei, osservando l'economia, hanno richiamato l'attenzione sul fatto che lo sviluppo sotto il capitalismo è un approfondimento della divisione del lavoro. E poi Smith ha fatto il passo successivo: ha spiegato che se c'è un sistema chiuso, allora in esso non può salire al di sopra di una certa "barra". Qualsiasi sistema economico a un certo punto raggiunge un tale livello di divisione del lavoro che per un ulteriore sviluppo deve espandersi. Da qui la conclusione: quando i mercati diventeranno globali, lo sviluppo capitalista si fermerà. Per Smith e anche per Marx era un'astrazione, ma oggi io e te viviamo in un mondo in cui i mercati globali dominano. Pertanto, l'innovazione non può ripagare per ragioni economiche. Perché per il loro ritorno è necessario espandere i mercati, ma questo non funziona.

- Esistono due opzioni per lo sviluppo di una società postindustriale: favorevole e sfavorevole. Immagino che tu sia orientato verso quest'ultimo...

– No, la mia opinione è che una società postindustriale non esiste affatto. Ti spiego qual è il problema. Immagina di avere una fabbrica in cui tutte le persone lavoravano insieme. Quindi è stato suddiviso in officine, che si trovano a grande distanza l'una dall'altra e, di conseguenza, la direzione dello stabilimento ha deciso di aver costruito una regione industriale separata: una società postindustriale. Ma esiste solo grazie alla presenza di laboratori. Perciò, appena c'è crisi in quei laboratori, l'intera cosiddetta “società post-industriale” si sgretola... Sono favole che si inventano per giustificare retroattivamente i superprofitti dei gruppi di quintile più alti .

- Parli sempre solo di economia. Tuttavia, secondo alcuni scienziati, l'ignoranza della nostra società in materia di moralità, la sua impreparazione a drastici cambiamenti socio-psicologici ha portato allo spopolamento negli anni '90 e ad altre conseguenze negative. Alcuni credono addirittura che sociologi, psicologi ed educatori dovrebbero governare la società più degli economisti e degli avvocati...

– Non sono un sociologo, mi occupo di economia e parlo di ciò di cui sono responsabile. Una cosa mi è chiara: la nostra società non accetta l'ideologia liberale con la sua totale mancanza di moralità. O il sistema esistente crollerà o la società stessa sarà distrutta. Uno su due.

– Ma in fondo, “l'economia della conoscenza”, “l'economia dello sviluppo” aprono nuove prospettive per le persone, opportunità per il suo miglioramento, la riforma...

- Forse, ma quando iniziano a distruggere, non dipende dalla conoscenza e non dipende dall'educazione. Voglio davvero mangiare. Quando non c'è niente da mangiare, le persone si innervosiscono.

- Come ha detto uno scrittore tedesco: “Per i ricchi, parlare di pane sembra vile. È perché hanno già mangiato".

- Più o meno così.

– Si scopre che ora siamo arrivati ​​a una fase di sviluppo in cui alcuni bisogni primari che sembravano essere stati superati da tempo e la società stava risolvendo i problemi dello sviluppo spirituale, dell'auto-miglioramento, della "realizzazione di sé", della qualità della vita, ecc. ., torna ad essere dominante.

- Si è vero.

– Come risolverli?

– È impossibile risolverli nel quadro del moderno capitalismo finanziario.

- Ma è davvero che il pensiero sociale mondiale non sta elaborando varie opzioni per lo sviluppo umano?

- Tutte le teorie occidentali sono costruite nell'ambito dell'ideologia liberale (l'economia ne è solo una parte), ed è vietato parlare della fine del capitalismo in essa.

Ma l'elenco delle diverse direzioni non si limita solo a loro. Ci sono pensatori il cui lavoro ha una connotazione sociale. John Galbraith, per esempio.

– Galbraith è morto abbastanza di recente, le sue opere sono degli anni '50 e '60. Era, ovviamente, un brillante economista, e oggi il "mainstream" ideologico non lo accoglie molto. Anche l'americano Joseph Stiglitz, eretico retrocesso dalla Banca Mondiale, sta cercando di fare qualcosa, dimostrando di essere un uomo onesto, che non tutti hanno ancora fatto il tutto esaurito. Per questo è costantemente sottoposto a pressioni morali e ideologiche.

Sì, ci sono persone che stanno cercando di uscire dal pantano. È quello che stiamo provando anche noi. Ma per fare qualcosa, devi guardare la vita con sobrietà. La domanda principale oggi è: quale sarà il modello di sviluppo economico e quanto cadremo a causa di questa crisi. Vedi, è inutile parlare di sviluppo prima di cadere.

– E come elevarsi e trovare la forza per un ulteriore sviluppo...

Questo modello è necessario. Ma prima devi cadere. E nessuno vuole cadere. Nessuno vuole dirlo ad alta voce. Un politico moderno non può dire: domani vivremo peggio di oggi. È impossibile. Dovrebbe dire: no, vivremo meglio.

– Ora ci sono probabilmente meno pessimisti tra i leader religiosi che tra gli economisti. Prevedere la fine del mondo...

- Non confondere la fine del mondo e la crisi.

– Crisi dalla quale usciremo tutti uguali.

“Certo che lo faremo.

Il fatto è che le regole dell'economia odierna si sono formate al momento dell'introduzione del denaro sotto forma di tondi in lega d'oro, avvenuta da qualche parte nel VI secolo aC nel regno di Lidia. Quindi in ciascuno è stata deposta una certa quantità d'oro, che è stata predeterminata durata l'intero modello di economia basato sul quale l'umanità ha cominciato a considerare l'oro.

Se non c'è nuovo oro, non c'è niente da cui farne di nuovo. Come puoi vedere, il crollo del modello economico esistente era insito in esso fin dall'inizio, poiché oggi tutti i ricchi giacimenti di oro sono già stati sviluppati.

Dopotutto, da una certa quantità d'oro era possibile coniare solo quantità rigorosamente limitata monete, poiché il contenuto in oro della prima moneta ha stabilito lo standard che è diventato una tradizione. Pertanto, la gente ha cominciato a contare: si ha esattamente quanto denaro si ottiene dividendo l'oro disponibile per il peso nominale dell'oro contenuto nella prima moneta. Dopotutto, da questa quantità d'oro si possono ricavare così tante monete a tutto peso.

Poiché la quantità di oro estratta è ancora limitata, non c'è modo di produrre una quantità sufficiente di denaro (nel senso di monete d'oro) per servire la circolazione delle merci, che è cresciuta molte volte. La carta è stata a lungo utilizzata come materiale per i portamonete e verso la metà del 20° secolo le monete d'oro vengono ritirate dalla circolazione, poiché le banche statali di tutti i paesi stanno passando alle banconote di carta. La sostituzione dell'oro con la carta, oltre a rendere più economica la produzione di unità monetarie, ha finalmente permesso di stampare tanto denaro quanto l'economia aveva bisogno. Ma l'oro, che ora giace nei sotterranei delle banche, è tornato ad essere quello che era sempre: un raro metallo giallo.

La Russia di oggi rientra nella categoria dei soli paesi a reddito medio grazie a industrializzazione in URSS portata avanti dai bolscevichi sotto la guida di Stalin. L'URSS ha fatto probabilmente l'ultima svolta possibile nella storia creando la propria zona tecnologica. È l'arretrato tecnologico nell'industria nucleare e nel settore spaziale, unito agli sviluppi avanzati della tecnologia militare, che permette di non considerare il nostro Paese come un'appendice esclusivamente di materia prima delle economie sviluppate.

Il noto economista e pubblicista russo Mikhail Khazin ha parlato sul suo sito web personale sul Web dello zugzwang dell'economia mondiale e dell'imminente acuta crisi sistemica.

Secondo l'esperto, oggi nel mondo c'è un problema piuttosto importante e urgente: la questione del denaro. La difficoltà sta nel fatto che il rilascio della massa monetaria forma uno zugzwang, in cui si deve scegliere il minore dei due mali. A volte le emissioni aiutano, ma possono anche ostacolare la crescita economica.

Khazin ritiene che l'emissione possa essere realizzata non distribuendo contanti, ma creando nuovi debiti. In questo caso, non ci saranno praticamente problemi e si formerà nuovo denaro nelle economie degli stati, che sarà a disposizione dei consumatori e l'inflazione sarà minima. In generale, il sistema mondiale ha funzionato nel periodo dal 1981 al 2008, e poi dal 2009 al 2014. Tuttavia, l'ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha interrotto l'emissione nel 2014 e Trump l'ha rilanciata. Perché questo è stato fatto, è necessario capire.

L'esperto ha spiegato che ci sono due contorni nell'economia: reale (produzione di beni e servizi) e finanziaria. Poiché il sistema economico di qualsiasi stato è adattivo, è possibile aumentare il settore finanziario al suo interno in modo relativamente realistico e di importi abbastanza significativi. La transizione stessa può essere dolorosa, quindi tutto torna alla normalità e il sistema funzionerà. Ma se si vuole cambiare nuovamente la quota del settore finanziario, si ripresenteranno problemi, anche se si tratta di un ritorno dell'economia a uno stato più “naturale”. Ciò è dovuto alle specificità dei mercati finanziari indipendenti, poiché le transizioni sono possibili solo quando le attività vengono trasferite al settore reale. In altre parole, i mercati esistono solo quando è possibile acquisire qualcosa per denaro e con una domanda di prodotti stabile a lungo termine.

I mercati finanziari liberi influenzano tutti i prezzi nello stato, facendoli aumentare costantemente. Se il mercato dei beni di lusso è in crescita, cresce anche il costo dei prodotti nei normali mercati delle materie prime. Cioè, man mano che la quota dei mercati finanziari cresce, è necessario aumentare i redditi nei mercati delle materie prime, altrimenti la popolazione si impoverirà. Il calo della domanda complessiva non sarà compensato dalla domanda d'élite, in quanto è di volume inferiore.

In una situazione del genere, a volte ricorrono a stimolare la domanda della popolazione e la crescita economica attraverso l'emissione di fondi. Quando si formano debiti nelle prime coppie, è possibile evitare l'inflazione. L'economia statale può benissimo adattarsi all'eccedenza di fondi. Tuttavia, le attività attratte formano nuovi mercati finanziari e attraggono prezzi ancora più elevati. I prezzi possono essere stabilizzati da una nuova emissione volta a mantenere la domanda privata, ma questo processo porterà ad un aumento dell'inflazione, a un livello molto alto del quale il sistema economico non può esistere, poiché è impossibile prevedere i risultati del lavoro per un a lungo.

Ad oggi si è formata una situazione critica nell'economia globale, in quanto è evidente che tutte le possibilità di utilizzo delle emissioni negli ultimi 20 anni sono state esaurite. Il mondo è sull'orlo di una crisi sistemica acuta globale. In questa situazione, ci sono due vie d'uscita, ma nessuna di esse è l'ideale e porta a determinate conseguenze negative. Il primo è smettere di stimolare la domanda privata in modo che raggiunga uno stato di equilibrio con i redditi dei consumatori. Ma questo porterà a una crisi socio-politica. Il secondo è continuare a stimolare con un forte aumento dell'inflazione. In questo caso, dovremmo aspettarci una grave crisi finanziaria ed economica. L'unica domanda è quale dei due mali sia il minore.