L'unico problema dei tempi moderni è se l'uomo può sopravvivere alle proprie invenzioni. l

"L'unico problema dei tempi moderni è se l'uomo sarà in grado di sopravvivere alle proprie invenzioni".

L. de Broglie

L'affermazione che ho scelto è connessa al problema di come il progresso scientifico si coniuga con la morale e l'etica. In via di sviluppo, una persona inizia a considerarsi onnipotente, poiché le sue invenzioni (soprattutto nel mondo moderno) sono capaci di qualcosa che non poteva nemmeno essere immaginato prima.

Il fisico teorico francese Louis de Broglie credeva che la scienza moderna si fosse sviluppata così tanto che una persona dovrebbe persino aver paura delle proprie invenzioni. In altre parole, il "problema della modernità" è che spesso le invenzioni umane sono molto più forti dell'uomo stesso. Impossibile non essere d'accordo con questa posizione. Sempre più spesso una persona va oltre i limiti consentiti della conoscenza, le sue invenzioni possono contraddire i valori umanistici, mettere in pericolo la vita di altre persone e persino l'intero pianeta.

A sostegno di quanto affermato punto di vista, si possono citare le seguenti disposizioni teoriche. Quando si discute delle invenzioni umane e della loro opportunità, ci troviamo di fronte alla questione del progresso scientifico e tecnologico e della sua incoerenza. Le moderne scienze sociali definiscono il progresso sociale come i cambiamenti che hanno luogo nella società e portano dal più basso al più alto, dal primitivo al più perfetto. Cioè, se stiamo parlando del lato scientifico e tecnico del progresso, allora dobbiamo parlare di andare avanti, verso uno più perfetto nel campo della scienza, creando un futuro migliore per l'uomo attraverso la scienza. Ma in questo campo si manifesta uno dei fattori dell'incoerenza del progresso: la stessa invenzione può essere diretta sia a beneficio dell'umanità, sia a danneggiarla, mettendo in pericolo la vita e la salute delle persone.

Un altro aspetto del problema sollevato nella dichiarazione, a mio avviso, è l'opportunità e l'orientamento umanistico della conoscenza scientifica. Nel mondo moderno, il più attivo è l'orientamento umanistico della scienza. L'umanesimo dovrebbe essere misurato da tutto ciò che la scienza moderna crea. Nelle scienze sociali, l'umanesimo è inteso come un sistema di vedute storicamente mutevole, che riconosce come valore più alto una vita degna sotto tutti gli aspetti di una persona, i suoi diritti alla sicurezza, alla libertà, alla felicità, allo sviluppo e alla manifestazione delle sue capacità, considerando il bene di una persona come criterio principale per il progresso e i principi di uguaglianza, giustizia, umanità - la norma desiderata delle relazioni tra le persone. Cioè, se le invenzioni umane mettono in pericolo la vita, la sicurezza, la salute (fisica e morale) di una persona, allora non possono essere considerate umane e non dovrebbero essere dominate da una persona.

Oltre alla prova teorica, possono essere forniti anche esempi concreti. Quindi, ad esempio, invenzioni come, ad esempio, armi di distruzione di massa, varie tecnologie atomiche, l'intera classe dell'industria militare, si adattano perfettamente alla descrizione di de Broglie. Tali invenzioni, sebbene a volte siano la prova dell'indubbio genio del loro inventore, mirano alla distruzione delle persone. Inoltre, al momento nel mondo esistono tali tipi di armi di distruzione di massa che sono in grado di spazzare via tutta la vita dalla faccia della Terra in pochi minuti. Quindi, avendo tali invenzioni nel suo arsenale, una persona mette senza dubbio in pericolo la sua esistenza.

Un altro esempio è un'intera classe di invenzioni, il cui funzionamento provoca inquinamento ambientale e quindi mette in pericolo la vita dell'intero pianeta. Violando l'ecologia con le sue invenzioni, distruggendo l'equilibrio naturale della natura, l'uomo sta lentamente ma inesorabilmente avvicinando una catastrofe globale, le cui conseguenze terrorizzano anche gli scienziati più ottimisti.

E infine, possiamo fare un esempio dalla finzione. Tutti gli appassionati di fantascienza conoscono bene le 3 leggi della robotica, formulate dallo scrittore di fantascienza americano Isaac Asimov. Inoltre, queste leggi sono riconosciute dagli scienziati di tutto il mondo e non solo applicabili alla robotica, ma anche ad altre scoperte tecniche e persino alle istituzioni sociali. Nell'originale, queste leggi affermano: in primo luogo, "un robot non può danneggiare una persona o, con la sua inazione, consentire danni a una persona", e in secondo luogo, "un robot deve obbedire a tutti gli ordini impartiti da una persona, tranne quando questi ordini sono contraria alla Prima Legge" e, infine, in terzo luogo, "il robot deve prendersi cura della sua sicurezza nella misura in cui ciò non contraddica la Prima e la Seconda Legge". Così, A. Azimov ha formulato leggi che soddisfano la sicurezza del rapporto tra l'uomo e la sua creazione.

Puoi anche fare un esempio per esperienza personale. In quasi tutte le case moderne puoi trovare una TV, o anche diverse, un forno a microonde, un computer, un laptop, una radio. Forse quasi ogni persona ha un cellulare in tasca o in borsa. Per l'uomo moderno, queste cose sono diventate banali e insostituibili. Tuttavia, gli scienziati hanno dimostrato che le onde emesse da questi dispositivi possono influire negativamente sulla salute umana e provocare varie malattie. Cioè, anche le cose semplici e quotidiane possono essere pericolose.

Così, in effetti, molte delle invenzioni possono rappresentare una vera minaccia, sia per un individuo che per tutta l'umanità. Ciò significa che la giustificazione umanistica e morale della conoscenza scientifica è necessaria affinché una persona possa sperimentare le proprie invenzioni.

Questa affermazione è collegata al problema che una persona semplicemente non ha il tempo di riabilitarsi per le sue nuove invenzioni. Di solito si crea qualcosa che facilita il lavoro di una persona. Di conseguenza, una persona diventa sempre più pigra, immorale. Smette di lavorare, si abitua a lavori più leggeri. Mi sembra che questo sia esattamente ciò che Louis de Broglie volesse dire.

Computer, Internet, radio e televisione sono di gran lunga una delle invenzioni più importanti dell'umanità.

La generazione moderna non può immaginare la vita senza di essa. Dopotutto, è il nostro tutto. Con l'avvento dell'elettronica, la necessità di libri e libri di testo è scomparsa. Tutto può essere trovato in un paio di clic. Ma la gente passava ore nelle biblioteche. Bene, non ci saranno più momenti come questo. Nessuno, anche per un compenso ragionevole, studierà volontariamente per gli esami, né scriverà composizioni o saggi basati su informazioni provenienti da libri di biblioteca. Ora è una nuova era.

Riuscirà dunque l'uomo a sopravvivere alle proprie invenzioni? non credo. Il punto non è la durabilità dei metalli - è già stato creato qualcosa che rimarrà per sempre - il punto è quanto più tempo una persona regnerà sulle sue invenzioni, e non viceversa. Sia i robot che le intelligenze artificiali sono già noti. Le invenzioni uccideranno l'uomo.

Louis guardò nell'acqua. Ho appreso che ha vissuto dal 1892 al 1987. Le principali invenzioni di quei tempi erano i computer, delle dimensioni di un'intera stanza. Su ciò che è stato inventato ora, 40 anni dopo, non hanno nemmeno indovinato.

Personalmente, sono tutto per il progresso. Non credo che questo distruggerà l'intera umanità in un tempo relativamente breve. Ma tutto è nelle mani di chi crea solo ciò che avvicina questo momento. Ma... Prima o poi, solo i robot con la propria intelligenza rimarranno sulla terra, e poi loro stessi confermeranno l'affermazione di Louis.

Ma non sono d'accordo con Louis De Brohl. Questo non è l'unico problema. Ci sono anche problemi con l'ecologia, il cibo artificiale, il denaro, le malattie e la politica. E la cosa più importante di questa lista è la guerra. Questo è il problema più grave. Migliaia, milioni di morti, decine di migliaia di profughi e persone rimaste senza casa. E finché l'umanità non smette di combattere, la nostra esistenza è in pericolo. Quindi affrontiamo i problemi man mano che si presentano.

L'unico problema dei tempi moderni è se l'uomo può sopravvivere alle proprie invenzioni.

Luigi de Broglie

Discutendo i contorni della civiltà del 21° secolo, i ricercatori utilizzano concetti diversi: "società dell'informazione", "mondo postindustriale", "civiltà tecnotronica", tuttavia, grazie agli sforzi di numerosi sociologi e filosofi occidentali, il concetto di "società del rischio" è sempre più utilizzato quando si discute delle dinamiche globali del prossimo secolo. Il principale contributo alla sua formazione è stato dato da N. Luhmann, W. Beck, il creatore della teoria degli "incidenti normali" Ch. Perrow. Concetti simili sono stati sviluppati da numerosi scienziati nell'ambito della "Sicurezza" SSTP.

Al centro di questa teoria ci sono i rischi generati dalla tecnosfera. A differenza dei disastri naturali, delle carestie, delle epidemie che in passato hanno tormentato l'umanità, tali rischi implicano soluzioni tecnico-economiche e valutazioni di utilità. A differenza dei danni di guerra, tali rischi sono istituzionalizzati, formalmente coordinati con la struttura legale e sociale della società. Naturalmente, questa è la situazione ideale. In pratica, spesso i rischi tecnologici ed economici adatti alle grandi imprese sono spesso inaccettabili dal punto di vista della società. Ricorda il famoso disastro di Bhopal, a seguito del quale migliaia di persone sono morte e centinaia di migliaia hanno perso la salute. In altre parole, nella società odierna, i rischi industriali sono responsabilità di individui, aziende, agenzie governative e politici. Nel XX secolo è stato sviluppato un sistema di regole per affrontare i pericoli e le situazioni rischiose create dall'industria moderna. Data la natura di massa dell'industria, è possibile fornire una descrizione statistica dei danni e delle conseguenze dei rischi tecnogenici. In questo senso diventano prevedibili, quindi soggetti a regole politiche sovraindividuali di riconoscimento, compensazione e prevenzione.

Il calcolo del rischio è il collegamento tra le scienze sociali e naturali, tra le priorità sociali della società e le tecnologie utilizzate. Quest'area è stata a lungo sviluppata in dettaglio. Ad esempio, nella branca della matematica applicata che si occupa di assicurazioni sulla vita e schemi pensionistici - matematica attuariale - la notazione utilizzata per le quantità di base è stata standardizzata già nel 1898 al II Congresso attuariale internazionale di Londra.

Il calcolo dei rischi ci permette di interpretarli come eventi sistematici che richiedono una regolamentazione politica generale. Le condizioni e le garanzie dei pagamenti assicurativi sono costruite sulla base dell'innocenza. Per gli ambienti di lavoro, viene creato un incentivo per prevenire le emergenze commisurate all'importo dei pagamenti assicurativi.

Naturalmente, ci sono situazioni eccezionali in cui tutti questi strumenti non funzionano. Secondo gli autori del concetto di "società del rischio", nel 21° secolo, pur mantenendo le tendenze esistenti nello sviluppo della società e della tecnosfera, la coincidenza di condizioni normali ed eccezionali diventerà tipica.

Nell'era preindustriale, ci si poteva preparare per "il peggior disastro immaginabile". Nella seconda metà del XX secolo questa possibilità non esiste più. La sicurezza della società diminuisce con l'ampliamento della gamma dei pericoli e delle loro possibili scale. Il calcolo dei rischi come base che collega gli interessi della società, la politica tecnologica e la politica di sicurezza, in tali situazioni cessa di funzionare.

W. Beck caratterizza la situazione emergente come segue: “Per essere più precisi, le mega-minacce atomiche, chimiche, genetiche e ambientali distruggono i quattro pilastri del calcolo del rischio. Qui abbiamo in mente, in primo luogo, un danno globale, spesso irreparabile che non può più essere limitato; così, il concetto di compensazione monetaria (compensazione) crolla. In secondo luogo, nel caso di minacce globali mortali, sono escluse misure precauzionali efficaci basate sulla previsione delle conseguenze del "peggior disastro immaginabile"; questo mina l'idea di sicurezza fornita dal "tracciamento proattivo dei risultati". In terzo luogo, il concetto stesso di "calamità" perde i suoi confini nel tempo e nello spazio, e quindi il suo significato. Diventa un evento che ha un inizio e non una fine, una sorta di imprevedibile "festa gratuita" di onde di distruzione striscianti, saltellanti e sovrapposte. Ma questo, in fondo, implica la perdita di una misura di normalità, la perdita delle procedure di misurazione e, di conseguenza, delle basi reali per calcolare i pericoli: entità incomparabili si confrontano tra loro, e il calcolo, il calcolo si trasforma solo in un oscuramento della ragione .

Il problema della “non calcolabilità” delle conseguenze e delle dimensioni si rivela con particolare chiarezza nella mancanza di responsabilità per esse. Il riconoscimento scientifico e giuridico dei fattori minacciosi viene effettuato nella nostra società secondo il principio di causalità, con il principio "chi inquina paga". Ma quella che agli ingegneri e agli avvocati sembra ovvia, anzi addirittura un'esigenza etica, diventa estremamente dubbia e paradossale nel campo dei megarischi.

Questa irresponsabilità organizzata si basa su una mescolanza di tempi diversi. I pericoli a cui siamo esposti provengono da un'epoca molto diversa dalle misure di sicurezza che stanno cercando di domarli. Questa è la base per l'emergere di entrambi i fenomeni: il periodico inasprimento delle contraddizioni generate dalle burocrazie altamente organizzate preposte alla "sicurezza", e la possibilità di una ripetuta normalizzazione di questi "shock rischiosi". Alle soglie del 21° secolo, stanno cercando di affrontare le sfide dell'era delle tecnologie atomiche, genetiche e chimiche con concetti e ricette dei tempi della prima società industriale del 19° e dell'inizio del 20° secolo.

In linea di principio, a queste violazioni sono associati due tipi di conseguenze. In primo luogo, i pilastri sociali del calcolo del rischio si stanno sgretolando; la previdenza sociale degenera in una semplice tecnica di sicurezza. Una condizione per una corretta valutazione del rischio è che le componenti tecniche e sociali siano prese in considerazione simultaneamente, compresi i termini di prescrizione, la responsabilità, il risarcimento e la prevenzione delle conseguenze. Ora questi fattori cessano di funzionare e la sicurezza sociale e politica può essere garantita solo attraverso un processo di miglioramento tecnico internamente contraddittorio.

In secondo luogo, il fulcro di questa dinamica politica è la contraddizione sociale tra l'esistenza di burocrazie di sicurezza altamente sviluppate e l'aperta legalizzazione di minacce gigantesche prima invisibili, senza alcuna capacità di far fronte alle loro conseguenze. Una società orientata dall'alto verso il basso per la sicurezza e la salute si trova ad affrontare i loro diametralmente opposti: tale distruzione e minacce che rendono ridicola qualsiasi precauzione contro di loro.

L'Europa alla fine del XX secolo. convergono due opposte linee di sviluppo: il livello di sicurezza, basato sul perfezionamento delle norme e dei controlli tecno-burocratici, e la diffusione della minaccia di pericoli storicamente nuovi che si insinuano attraverso tutte le reti protettive del diritto, della tecnologia e della politica. Questa contraddizione - non di natura tecnica, ma di natura sociale e politica - resta nascosta nella "commistione dei tempi". Questo stato di cose continuerà finché sopravviveranno i vecchi stereotipi industriali di razionalità e controllo”.

Pertanto, il compito di garantire lo sviluppo sostenibile del mondo e della Russia nel campo della sicurezza è garantire che la società del prossimo secolo non diventi una società del rischio.

Altre notizie correlate:

Postfazione - Attenzione!

William Shakespeare

Nell'agosto 2003, per la prima volta dopo 60.000 anni, il misterioso pianeta Marte si è avvicinato alla Terra a una distanza record. L'interesse per questo pianeta è grande. Tutti vogliono sapere: "C'è vita su Marte?" E se no, è già stata lì? Dopo la scoperta dell'acqua e di un'atmosfera su Marte, questa disputa scientifica si è aggravata ancora di più. È abbastanza realistico presumere che ci fosse vita su Marte: molti prerequisiti supportano questa possibilità. Ma poi sorge una domanda ancora più difficile: dov'è finita la vita su Marte?

Molte versioni possibili sono discusse dagli scienziati. Ma è possibile che la versione dell'autodistruzione della civiltà marziana possa rivelarsi la più probabile. È ancora difficile giudicare cosa sia successo su Marte migliaia o milioni di anni fa. Se proviamo a costruire questa versione sulla base della nostra esperienza terrena, allora qualcosa potrebbe diventare chiaro.

Ha senso citare ancora una volta un'idea molto importante, espressa in modo molto figurato e accurato da uno dei più grandi fisici, il premio Nobel, membro straniero dell'Accademia delle scienze dell'URSS Louis de Broglie:

Ci sono molte invenzioni estremamente importanti e fondamentali. Ricordiamo solo alcuni di essi. Sono stati scoperti il ​​fenomeno del decadimento radioattivo e una reazione a catena. Cosa è seguito? Bombe atomiche e all'idrogeno, testate missilistiche nucleari. Laser inventato. Molto è stato scritto sulle possibilità illimitate delle tecnologie laser nei rami pacifici dell'attività umana. Ma... oggi un'arma micidiale ultra precisa punta al bersaglio con un laser. I progressi nel campo della chimica portarono immediatamente all'emergere di sostanze velenose binarie e carburante molto tossico, ma super potente per i missili militari. E l'aspetto stesso dei missili? Anche Konstantin Eduardovich Tsiolkovsky sognava viaggi spaziali a lunga distanza. Ma i missili furono subito "imbottiti" con le testate più distruttive. La cibernetica e la tecnologia informatica hanno dato immediatamente origine a missili da crociera che possono inserirsi nel terreno e colpire impercettibilmente il nemico. Anche i delfini pacifici furono "arruolati" nel servizio militare e gli fu insegnato a consegnare armi di distruzione alle navi nemiche. Molto è stato ottenuto dalla biologia moderna. Ma le armi biologiche sono apparse immediatamente sulla terra, dalle quali l'umanità non ha protezione. Anche la psicologia sembra essere un campo molto pacifico della scienza e della pratica. Ma anche qui ne hanno trovato un'applicazione militare: la zombificazione di persone destinate da qualcuno a compiere azioni lontane da quelle pacifiche. Il terrorismo suicida è una delle manifestazioni del sistema zombi.

Per quanto paradossale possa sembrare, l'umanità è costantemente alla ricerca di una via di autodistruzione. E spesso riesce ad avvicinarsi all'attuazione di questi metodi. Il rapido sviluppo dell'energia nucleare a suo tempo creò terreno fertile per il miglioramento e la proliferazione delle armi nucleari. Tutto è iniziato con l'America e l'Unione Sovietica. Sono stati seguiti da Inghilterra, Francia, Cina, India. Pakistan. Chi è il prossimo? Chi ha già ordigni esplosivi nucleari "nella scorta"? Ora a questa domanda non è facile rispondere. E oggi, poche persone credono nei trattati sulla non proliferazione delle armi di distruzione di massa.

Perché all'improvviso i paesi più avanzati e sviluppati non dovrebbero iniziare ad acquisire le proprie centrali nucleari? Ovviamente non per mancanza di capacità energetiche. In questo caso, ci sono modi molto più razionali, veloci ed economici. Ma stanno cercando di costruire, stanno costruendo da vent'anni o più, stanno soffocando per mancanza di fondi, ma non perdono ancora la speranza. È vero, oggi è già possibile soddisfare le proprie ambizioni atomiche senza reattori nucleari. Il mondo ha accumulato un'enorme quantità di materie prime per l'estrazione di uranio o plutonio per uso militare da esso. Diventa quasi impossibile controllare la sua "camminata" in giro per il mondo. Questi materiali si stanno trasformando sempre più in una merce molto redditizia, forse simile ai farmaci. Ma l'acquisizione di materiali per armi già pronti è già diventato un problema non troppo grande. Forse è proprio questo che spiega la perdita di interesse a continuare la costruzione di reattori iniziata più di vent'anni fa in alcuni paesi? Probabilmente è molto più facile ed economico per Argentina, Brasile, Messico, Romania, Iran e Pakistan, Vietnam, Cina e India risolvere il problema delle armi nucleari, come si suol dire, sulle “materie prime acquistate”. Quindi si scopre: gli scienziati nucleari di tutto il mondo, volontariamente o involontariamente, hanno creato una situazione della più ampia distribuzione e accessibilità di materiali per la creazione di armi nucleari in qualsiasi paese che abbia il desiderio e i mezzi per questo.

Qual è anche l'ideologia stessa del mantenimento della pace nella situazione odierna sovraccarica di armi: più potenti mezzi di distruzione di massa hanno ciascuna delle parti in competizione, meno è probabile che si attacchino a vicenda? Naturalmente, ogni paese, conoscendo la forza del nemico, ha paura di contattarlo. Ma più armi si accumulano, maggiore è la probabilità che qualcosa fallisca. E il risultato potrebbe essere un lancio non autorizzato di queste armi. Non va dimenticato che i missili possono essere puntati sui più importanti bersagli nemici. La reazione di questo nemico potrebbe essere un attacco di rappresaglia. Allora, qual è il prossimo passo? Gli scienziati sostengono che anche una piccola frazione delle armi nucleari che ciascuna parte ha conservato dopo il primo attacco è sufficiente per trasformare interi continenti in deserti senza vita e distruggere ripetutamente tutta la vita sulla Terra. I sistemi missilistici oggi sono controllati dalla più sofisticata tecnologia informatica, la cui possibilità di guasto non può essere esclusa. Quindi pensa a dove siamo oggi?

Il pericolo di oltrepassare questa linea è già sorto nella storia. Consideriamo l'ottobre 1962. La cosiddetta crisi dei Caraibi. Il conflitto si intensificò tra l'alleato dell'URSS, la nazione insulare di Cuba e gli Stati Uniti. La leadership dell'Unione Sovietica ha deciso di difendere Cuba con i suoi missili. Per fare ciò, i razzi furono consegnati segretamente a Cuba e iniziò la loro installazione. L'intelligence americana è stata in grado di scattare fotografie delle rampe di lancio. E avevano una domanda: come reagire? La situazione attuale è meglio caratterizzata da un frammento del discorso del presidente degli Stati Uniti Kennedy ai vertici del Congresso il 22 ottobre 1962, cioè il giorno in cui il conflitto raggiunse un limite critico:

“I missili sovietici scoperti a Cuba dall'intelligence americana dall'aria potrebbero essere bombardati. Ma nessuno garantisce che tutti i missili saranno distrutti e non potranno essere lanciati contro gli Stati Uniti”.

Praticamente questo giorno potrebbe essere l'ultimo nella storia dell'umanità. Entrambe le parti non erano disposte a rinunciare alle loro posizioni. Solo il buon senso e il senso di autoconservazione risvegliati all'ultimo momento dal leader dell'URSS Nikita Khrushchev e dal presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy hanno permesso di fermare le forze missilistiche atomiche sovietiche e americane pronte all'azione.

In quel giorno, la civiltà sul pianeta Terra potrebbe porre fine alla sua esistenza. E tra migliaia o milioni di anni, esseri intelligenti di altre civiltà si chiederebbero: “C'è vita sulla Terra? E se no, lo era prima?

Sfortunatamente, l'umanità è caratterizzata non solo dalla capacità, ma anche dal desiderio di calpestare due volte lo stesso rastrello. Nel 1962, l'Unione Sovietica installò i suoi missili a Cuba a una distanza di 700-800 chilometri dai confini degli Stati Uniti. E non gli è piaciuto molto. Sono passati 45 anni. Ora l'America sta portando le sue posizioni avanzate alla stessa distanza dai confini della Russia (alla Polonia e alla Repubblica Ceca). Cos'è questo, un movimento reciproco? È improbabile che siano passati molti anni. O un'altra stupidità? Sembra più così. Per gli Stati Uniti d'America, che si considerano un Grande Stato, tale stupidità non è solo imperdonabile, è umiliantemente vergognosa. Varrebbe la pena pensare al fatto che oggi non è più il 1962 e la Russia ha molte più opportunità per proteggere i propri interessi. Sì, e i paesi che forniscono al loro territorio obiettivi sconvenienti in relazione alla Russia dovrebbero pensare a possibili opzioni per una risposta. E il mondo è tornato di nuovo all'apice del confronto. È questo ciò di cui abbiamo bisogno?!

Un passo verso l'abisso è stato compiuto dall'uomo il 26 aprile 1986, quando "è riuscito a far saltare in aria" il reattore della centrale nucleare di Chernobyl. Riprendendosi dallo shock e valutando la situazione che si era creata, molti scienziati in tutto il mondo sono giunti alla conclusione che la Terra non poteva resistere ai ripetuti eventi di "Chernobyl".

Dal 1945, quando gli sviluppi atomici apparentemente pacifici degli scienziati hanno portato alla creazione della bomba atomica, non è iniziata solo l'era atomica: il mondo è entrato nell'era della violenza nucleare, completa, spietata, insensata.

E non è un caso che nel giorno del Grande Confronto tra Terra e Marte, il giornalista Petr Obraztsov dalle pagine del quotidiano Izvestia ci si rivolge con un avvertimento:

“L'unica cosa rimasta per questi anni è non distruggere la nostra stessa civiltà. Dopotutto, molti scienziati credono che l'attuale Marte senza vita sia il possibile futuro della Terra e la civiltà dei marziani è morta a causa dell'autodistruzione.

Diventa mortale diventare come uno struzzo che nasconde la testa nella sabbia dai “pensieri del peggio”. Questo "peggio" già oggi ci abbraccia impercettibilmente da tutte le parti. Non sarebbe tardi!

È ora di terminare il lungo esperimento!